Publikationsserver der Universitätsbibliothek Marburg

Titel:Geiselstellungen im Corpus Iuris Civilis Kaiser Justinians und im Corpus Iuris Canonici
Autor:Theiß, Dennis
Weitere Beteiligte: Epp, Verena (Prof. Dr.)
Veröffentlicht:2021
URI:https://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2021/0068
DOI: https://doi.org/10.17192/z2021.0068
URN: urn:nbn:de:hebis:04-z2021-00689
DDC:900 Geschichte
Publikationsdatum:2021-02-15
Lizenz:https://rightsstatements.org/vocab/InC-NC/1.0/

Dokument

Schlagwörter:
Roman law, Corpus Iuris Civilis, Geiselstellungen, Geiseln, Legal history, Justinian, Jurisprudence, Reception, Medieval history, Canon law, Bologna, Hostages, Digests, Papacy, Hostageship, Glossa ordinaria, Decretum Gratiani, Liber extra, Corpus Iuris Canonici, Digesten

Zusammenfassung:
Geiselstellungen, von Werner Ogris unter die „Archetypen des Rechts“ gezählt (ders., Geisel, in: Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 1, 2., völlig überarb. und erw. Aufl., Berlin 2008, Sp. 2006–2010, hier: Sp. 2006), waren während des gesamten Mittelalters ein gängiges Instrument, Vertrauen zu schaffen und einen Vertrag u. ä. abzusichern. Diese Dissertation untersucht die diesbezüglichen hoch- und spätmittelalterlichen rechtlichen Normen. Hauptquellen hierfür sind das Corpus Iuris Civilis sowie das Corpus Iuris Canonici. Darüber hinaus werden andere Rechtsquellen wie königliche Konstitutionen und Urkunden, territoriale oder städtische Rechte (iura propria), Rechtsbücher etc. und deren Interpretation durch die mittelalterlichen Juristen in Bezug auf die Regelungen der Geiselstellung analysiert. Der (ost-)römische Kaiser Justinian (Herrschaft: 527–565) erließ zwischen 529 und 534 mit späteren Novellen verschiedene Rechtswerke, die seit dem 13. Jahrhundert zusammenfassend als Corpus Iuris Civilis bezeichnet werden. Im Zuge der justinianischen Rückeroberungen ehemals römischer Gebiete im lateinischen Westen wurden diese Legislationen z. B. auch in Italien formal in Kraft gesetzt. Von besonderem Interesse sind hierbei die Digesta oder Pandectae (erlassen 533), eine bearbeitete und interpolierte Auswahl von Schriften klassischer römischer Juristen, insbesondere des 2. und 3. Jahrhunderts. Im gesamten Corpus Iuris Civilis werden Geiseln (lat. obsides) nur darin, und zwar an vier bzw. fünf Stellen, direkt erwähnt (Dig. 28.1.11, Dig. 48.4.1 § 1, Dig. 48.4.4 pr., Dig. 49.14.31–32). Innerhalb des Corpus Iuris Canonici – eine zusammenfassende Bezeichnung für mehrere kanonische Rechtskompilationen, angefangen mit dem Decretum Gratiani (um 1140), ein privates Sammelwerk des in Bologna dozierenden Gratians – sind Geiselstellungen einmal im Decretum und zweimal in dem durch Papst Gregor IX. 1234 promulgierten Liber extra angeführt (DG C. 23 q. 8 c. 18, X 1.43.11, X 2.24.9). Hierbei stehen die Geiselstellungen selbst allerdings nicht im Mittelpunkt des Interesses, sondern sind jeweils in andere Kontexte eingebettet. Dennoch sind diese Erwähnungen zum einen aufschlussreich über die pontifikale Einbindung in die Übergabe von Geiseln; andererseits zeichnen sie die gesellschaftlichen, ökonomischen und politischen Umbrüche nach, die das lateinische Europa ab dem hohen Mittelalter erfassten. Die Normen der Hauptquellen zu Geiselstellungen werden in einen dia- und synchronen Vergleich gebracht, der insbesondere die Interpretation dieser Rechtsstellen durch die hoch- und spätmittelalterliche legistische und kanonistische Jurisprudenz berücksichtigt. Speziell für das römisch-justinianische Recht muss diese mittelalterliche Exegese mit dem antiken Sinn der Normen gegenübergestellt werden, da im lateinischen Westen keine durchgehende Beschäftigung mit den justinianischen Rechtstexten bestand, die zwischen dem 7. und 11. Jahrhundert großteils in Vergessenheit gerieten. Deren ‚Wiederentdeckung‘ führte die Jurisprudenz zu einem neuen Höhepunkt, der untrennbar mit der Entstehung der Rechtsschule von Bologna verbunden ist. Im ganzen lateinischen Europa kamen in der Folge weitere Rechtsschulen/Universitäten auf, an denen römisch-ziviles und kirchlich-kanonisches Recht akademisch adaptiert, verbunden und – oftmals als ‚utrumque ius‘ (‚beide Rechte‘) oder, nicht immer deckungsgleich, als ‚ius commune‘ (‚Gemeines Recht‘) bezeichnet – argumentativ verschmolzen wurden. Die Dissertation zeigt, wie die hoch- und spätmittelalterlichen Juristen, u. a. Accursius, Bartolus de Saxoferrato, Henricus de Segusio oder Nicolaus de Tudeschis, die Geiselnormen aufgrund beider Rechtssphären bewerteten und bearbeiteten. Darüber hinaus wird die Forschungsfrage untersucht, ob die ‚Wiederentdeckung‘ der justinianischen Rechtsquellen sowie die aufkommende legistische und kanonistische Jurisprudenz Einfluss auf die gegenüber früheren Epochen starken Veränderungen der Geiselstellungspraxis seit dem 11. und 12. Jahrhundert nahmen. Die kritische Betrachtung historischer Beispiele legt dar, inwiefern rechtliche Normen und tatsächlicher Ablauf der Geiselschaft im hohen und späten Mittelalter übereinstimmten.

Summary:
Hostageship, classified among the “Archetypen des Rechts” (lit. ‘archetypes of law’) by Werner Ogris (id., Geisel, in: Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, vol. 1, 2nd ed., Berlin 2008, col. 2006–2010, here: col. 2006), was a common tool to establish trust for making agreements throughout the entire Middle Ages. This thesis analyses the relating high and late medieval legal standards. Main sources are the Corpus Iuris Civilis and the Corpus Iuris Canonici. Furthermore, other sources of law like royal constitutions and diplomas, territorial and urban laws (iura propria), law books, etc. and their interpretation by medieval jurists are investigated regarding their regulations on hostageship. The (eastern) Roman emperor Justinian (reign 527–565) promulgated several legal compilations between 529 and 534 (amended by later novellas), which have been known as the Corpus Iuris Civilis since the 13th century. As a result of Justinian’s reconquests of formerly Roman territories in the Latin West, these legislations were also enacted, e.g., in Italy. The Digesta or Pandectae (533), a revised and interpolated selection of works by classical Roman jurists, primarily of the 2nd and 3rd century, are of special interest to the research issue. In the entire Corpus Iuris Civilis hostages (obsides) are only mentioned four, or rather, five times in the Digests (Dig. 28.1.11, Dig. 48.4.1 § 1, Dig. 48.4.4 pr., Dig. 49.14.31–32). In the Corpus Iuris Canonici—a collective term for various compilations of canon law beginning with the Decretum Gratiani (around 1140), a private collection by Gratian who taught canonical law in Bologna—hostageship is mentioned once in the Decretum and twice in the Liber extra, enacted by Pope Gregory IX 1234 (DG C. 23 q. 8 c. 18, X 1.43.11, X 2.24.9). But hostageship is never the point of interest, instead it is noted in different contexts. Nevertheless, these mentions provide a revealing insight into the pontifical involvement in grants of hostages and illustrate the social, economic, and political changes in Latin Europe since the High Middle Ages. The norms of the main sources regarding hostageship are subjected to a diachronic and synchronic comparison, which considers, in particular, the interpretation of these legal passages by the high and late medieval legistic and canonical jurisprudence. Concerning Roman-Justinian law, this medieval exegesis needs to be contrasted with the ancient purpose of the norms: in the Latin West there was no continuous reception of Justinian’s legal texts which had largely fallen into oblivion between the 7th and 11th century. After their ‘rediscovery’, jurisprudence reached a new zenith—inextricably linked with the emergence of the law school of Bologna. As a result, further law schools/universities were established all over Latin Europe. Right here Roman civil and ecclesiastical canon law was academically adapted, connected and—often referred to as ‘utrumque ius’ (‘both laws’) or, not always congruent, ‘ius commune’ (‘common law’)—merged argumentatively. This thesis reveals how the high and late medieval jurists such as Accursius, Bartolus de Saxoferrato, Henricus de Segusio, or Nicolaus de Tudeschis evaluated and edited the norms regarding hostages based on both legal spheres. Furthermore, the research question is examined whether the ‘rediscovery’ of Justinian’s legal compilations and the emerging legistic and canonical jurisprudence had an impact on the, compared to earlier epochs, strong changes of forms and conditions of hostageship since the 11th and 12th century. A critical case study on historical examples demonstrates how legal norms and actual practices of hostageship corresponded in the High and Late Middle Ages.


* Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten