Publikationsserver der Universitätsbibliothek Marburg

Titel:Monosegmentale, degenerativ erworbene Spinalkanalstenose: Unilaterale Dekompression versus unilaterale Dekompression mit Undercutting der Gegenseite bei beidseitiger Symptomatik
Autor:Waldron, Lea Sibylle
Weitere Beteiligte: Endres, Stefan (Prof. Dr. med.)
Veröffentlicht:2017
URI:https://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2017/0141
URN: urn:nbn:de:hebis:04-z2017-01415
DOI: https://doi.org/10.17192/z2017.0141
DDC: Medizin, Gesundheit
Titel(trans.):Monosegmental lumbar spinal stenosis: Unilateral decompression with contralateral undercutting versus unilateral decompression for symptomatic, bilateral spinal stenosis
Publikationsdatum:2017-02-23
Lizenz:https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Dokument

Schlagwörter:
bilateral symptomatic, Spinalkanalstenose, Unilaterale Dekompression, unilateral decompression, Bilaterale Symptomatik, Spinalkanalstenose, Unilaterale Dekompression, spinal Stenosis, Bilaterale Symptomatik

Zusammenfassung:
Studiendesign: Retrospektive Vergleichsstudie Ziel: Retrospektiver Vergleich zweier minder-invasiver Operationsmethoden bei lumbaler Spinalkanalstenose (LSS) mit bilateraler Symptomatik, anhand der postoperativen Ver- änderungen von Schmerz, Funktion und Zufriedenheit: unila- terale Laminotomie mit Undercutting der Gegenseite (ULBD*, Gruppe 1) und unilaterale Laminotomie (ULBD, Gruppe 2). Hintergrund: Obwohl viele vorangegangene Studien sich mit minder-invasiven Operationsmethoden bei LSS befassen, gibt es wenige direkte Vergleiche von 2 minder-invasiven Therapie- optionen. Keine Studie vergleicht den Operationserfolg von 2 minder- invasiven Operationsmethoden anhand eines Gesamt- scores bestehend aus Schmerz, Funktion und Zufriedenheit. Methoden: In die Auswertung gehen Daten von 99 Patienten ein, die zwischen 2006 und 2008 im Wirbelsäulenzentrum in Marburg/Wehrda an einer monosegmentalen LSS mit bilatera- ler Symptomatik operiert wurden. Davon wurden 40 Patienten mittels ULBD* operiert, während die restlichen 59 Patienten ei- ne ULBD erhielten. Bei allen 99 Patienten erfolgte die Daten- erhebung in einem Nachuntersuchungszeitraum von 3,5 Jah- ren. Die Funktion wurde mittels Oswestry Disability Score (ODS), Roland Morris Score (RMS) und Gehstrecke vor und nach der Operation erfasst. Der Schmerz wurde mittels Ver- änderungen auf der Visuellen Analogskala (VAS) für Schmerzen in den Beinen (lp) und Schmerzen im Rücken (bp) vor und nach der Operation evaluiert. Weiter erhoben wir die Zufrie- denheit nach der Operation anhand einer numerischen Skala. Der Erfolg der Operationen wurde mittels eines universellen Gesamtscores ermittelt, der die wichtigsten Outcome-Parame- ter der LSS umfasst. Es wurden literaturbasierte Grenzwerte für die einzelnen Scores verwendet, die sich an dem minimal-kli- nischen Unterschied (MCID) orientieren. (Zufriedenheit: 7, Funktion (RMS): 5, Schmerz (VAS lp): 1.5).
 Ergebnisse: Patienten beider Gruppen waren im Durchschnitt zufrieden mit dem Operationsergebnis. Die Vergleiche der prä- und postoperativen Score-Veränderungen zeigten Verbesserun- gen in Schmerz, Funktion und Gehstrecke. Es zeigte sich ein statistisch signifikanter Unterschied der Gehstreckenverbes- serung zu Gunsten der UBLD*. Die Erfolgsrate, definiert durch den Gesamtscore, betrug in Gruppe 1 80 % und in Gruppe 2 54 %. In der multivariaten, binären, logistischen Regression hatten die Patienten in Gruppe 1 eine um Faktor 3 erhöhte Chance auf ein besseres Gesamtergebnis als Gruppe 2. Zusammenfassung: In Zusammenschau aller Ergebnisse dieser Studie kann man zusammenfassen, dass beide Operations- methoden eine suffiziente Dekompression mit hervorragenden klinischen Ergebnissen bezüglich Schmerzreduktion, Funktions- verbesserung und Patientenzufriedenheit bei LSS verzeichnen, allerdings mit Vorteilen zugunsten der UBLD*

Summary:
Study Design: Retrospective comparative study
 Objective: To compare retrospectively postoperative changes in function, pain and contentedness of two different types of minimal invasive surgical methods for bilateral lum- bar spinal canal stenosis (BLSCS): unilateral decompression with contralateral undercutting (ULBD*, Group 1) and unilat- eral laminotomy for symptomatic, bilateral spinal stenosis (ULBD, Group 2).
 Summary of Background Data: Although previous studies have reported several procedures of minimal invasive surgery for the treatment of BLSCS, no article has compared two minimal in- vasive procedures for BLSCS using an overall score combining contentedness, function and pain.
 Methods: We collected data from 103 patients between 2006 and 2008. A total of 42 patients were treated with ULBD* while the remaining 61 patients underwent ULBD. All 103
patients were assessed within three and a half years after the operation. The shortest follow up time was eight months. The patients’ symptoms were evaluated using the functional scores: Oswestry Disability Score (ODS), Roland Morris Score (RMS) and walking capacity pre and post operation. Pain was graded by changes of the Visual Analogue Scale (VAS) for leg pain (lp) and back pain (bp) pre and post operation and post operation satisfaction. Success rate was determined using an universal overall score combining the three most important values con- cerning BLSCS. We used the most common threshold values for minimal clinical differences found within the literature (satisfac- tion: 7, function (RMS): 5 and pain (VAS lp): 1.5).
 Results: Patients from both groups were on average content with the results of the operation. Pre post operation compari- sons within both groups identified improvements in function, pain and walking capacity. There was a difference in walking capacity between the two groups post operation, the walking distance in group 1 was higher than in group 2. Success rate, defined by the overall score was 85% in group 1 and 56% in group 2, however patients from group 1 had a significantly better outcome. Multivariate binary logistic regression showed that group 1 had a better chance of achieving the overall score threshold than the group 2 by a factor of three. Conclusion: Both ULBD and ULBD* were efficient procedures for improving functional and neurological symptoms in pa- tients with BLSCS. In the overall score and walking capacity ULBD* was superior to ULBD in the first 3,5 years after the operation.

Bibliographie / References

  1. Slatis P, Malmivaara A, Heliovaara M, et al. Long-term results of surgery for lumbar spinal stenosis: a randomised controlled trial. Eur Spine J 2011;20:1174- 81. doi:10.007/s00586-010-1652-y.
  2. Sekiguchi M, Wakita T, Fukuhara S, et al. Development and validation of a quality of life scale specific for lumbar spinal stenosis. Spine (Phila Pa 1976;36:E1407-14. doi: 10.097/BRS.0b013e31821fd4b1.
  3. Sobottke R, Aghayev E, Roder C, Eysel P, Delank SK, Zweig T. Predictors of surgical, general and follow-up complications in lumbar spinal stenosis relative to patient age as emerged from the Spine Tango Registry. Eur Spine J 2012;21:411-7. doi: 10.1007/s00586-011-2016-y.
  4. Katz JN, Harris MB. Clinical practice. Lumbar spinal stenosis. N Engl J Med 2008;358:818-25. doi: 10.1056/NEJMcp0708097.
  5. Seki S, Kawaguchi Y, Ishihara H, Oya T, Kimura T. Lumbar spinal stenosis due to a large calcified mass in the ligamentum flavum. Asian Spine J 2013;7:236- 41. doi: 10.4184/asj.2013.7.3.236.
  6. Katz JN, Stucki G, Lipson SJ, Fossel AH, Grobler LJ, Weinstein JN. Predictors of surgical outcome in degenerative lumbar spinal stenosis. Spine (Phila Pa 1976;24:2229-33.
  7. Simkin PA. Simian stance: a sign of spinal stenosis. Lancet 1982;2:652-3.


* Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten