Dokument

Zusammenfassung:
Ziel der Arbeit: Das Ziel der Arbeit bestand darin, die klinische Relevanz der in den 80er Jahren entwickelten Inkrementtechnik zu evaluieren und eine Aussage über deren Einfluss auf die problematische Polymerisationsschrumpfung der Füllungskomposite und somit auf die Auswirkung auf die Dentinhaftung treffen zu können. Material und Methode: Als Versuchsgrundlage dienten 40 menschliche, kariesfreie dritte Molaren, welche mit einer Klasse I Kavität nach Black (3 mm x 4 mm x 4 mm) versehen wurden. Anschließend erfolgte die Aufteilung in 8 Gruppen zu jeweils 5 Zähnen nach dem Zufallsprinzip. Alle Zähne wurden mit Email Preparator und iBOND® Total Etch, einem Adhäsiv der 5. Generation, vorbehandelt. 4 Gruppen erhielten das Nanohybridkomposit Tetric EvoCeram® als Füllung, die anderen 4 Gruppen das Nanohybridkomposit Grandio®SO. Jede der beiden Kompositgruppen wurde in 4 Untergruppen zu je 5 Zähnen aufgeteilt und im Anschluss mit jeweils einem, zwei, drei und vier Kompositinkrementen gefüllt. Nach halbjähriger Wasserlagerung wurden die von der Wurzel abgetrennten Zahnkronen mit einer Diamantsäge bei 150 U/min zunächst in 0,9 mm dicke Scheiben und dann in 0,9 mm x 0,9 mm starke Stäbchen gesägt. Die Evaluation der Dentinhaftung erfolgte mit der Micro-Tensile Untersuchung. Hierfür wurden die Komposit-Dentin-Stäbchen jeweils an einem Ende mit Wachs horizontal in der Abzugsvorrichtung befestigt und anschließend mit einer Verfahrgeschwindigkeit von 1 mm/min auseinandergezogen, bis die Probe frakturierte. Aus der abgelesenen Bruchkraft in N und der berechneten Stäbchenfläche in mm² konnte so die Dentinhaftung in MPa ermittelt werden. Zur Analyse der Versagensart wurden einige Proben jeder Gruppe einer REM-Untersuchung zugeführt. Ergebnisse: Sowohl bei der Tetric EvoCeram® Gruppe als auch bei der Grandio®SO Gruppe wird eine signifikante Steigerung der Haftwerte bei Anwendung der Inkrementtechnik im Vergleich zur Bulk-Methode beobachtet (p<0,05). Während Tetric EvoCeram® eine signifikante Steigerung der Dentinhaftung von einem zu zwei Inkrementen und von zwei zu drei Inkrementen erfährt (p<0,05), zeigt Grandio®SO nur von einem zu zwei Inkrementen eine signifikante Steigerung (p<0,05) und einen kaum nennenswerten Unterschied von zwei zu drei Inkrementen (p>0,05). Jedoch lässt sich bei Grandio®SO anders als bei Tetric EvoCeram® nochmal eine signifikante Steigerung der Haftwerte von drei Inkrementen zu vier Inkrementen erkennen (p<0,05). Beim Vergleich der beiden Nanohybridkomposite untereinander bezüglich der Dentinhaftwerte fällt auf, dass sowohl bei der Bulk-Methode als auch bei der Inkrementtechnik mit 4 Schichten jeweils kein signifikanter Unterschied besteht (p>0,05). Bei Betrachtung der Daten mit 2 Inkrementen schneidet Grandio®SO signifikant besser ab (p<0,05), während Tetric EvoCeram® bei Verwendung von 3 Inkrementen signifikant bessere Haftwerte erreicht (p<0,05). Schlussfolgerung: Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen sowohl bei Tetric EvoCeram® als auch bei Grandio®SO eine Verbesserung der Haftwerte bei Anwendung der Inkrementtechnik, so dass diese der Bulk-Füllmethode vorgezogen werden sollte. Die erhobenen Daten beziehen sich jedoch nur auf die in dieser Arbeit verwendete Kavitätengröße von 3 x 4 x 4 mm. Ob bei kleineren Kavitätenausdehnungen ähnliche Ergebnisse resultieren, sollte durch weitere Forschungen belegt werden.

Bibliographie / References

1. Versluis A, Douglas WH, Cross M, Sakaguchi RL. Does an incremental filling technique reduce polymerization shrinkage stresses? J Dent Res 1996;3:871-878.
2. Perdigao J. Dentin bonding-variables related to the clinical situation and the substrate treatment. Dent Mater 2010;2:e24-e37.
3. Taschner M, Nato F, Mazzoni A, Frankenberger R, Kramer N, Di Lenarda R, Petschelt A, Breschi L. Role of preliminary etching for one- step self-etch adhesives. Eur J Oral Sci 2010;5:517-524.
4. Rueggeberg FA, Ergle JW, Mettenburg DJ. Polymerization depths of contemporary light-curing units using microhardness. J Esthet Dent 2000;6:340-349.
5. Ritter AV. Posterior resin-based composite restorations: clinical recommendations for optimal success. J Esthet Restor Dent 2001;2:88-99. 8. Anhang 98
6. Yassen GH, Platt JA, Hara AT. Bovine teeth as substitute for human teeth in dental research: a review of literature. J Oral Sci 2011;3:273- 282.
7. Kim ME, Park SH. Comparison of premolar cuspal deflection in bulk or in incremental composite restoration methods. Oper Dent 2011;3:326- 334.
8. Ilie N, Hickel R. Silorane-based dental composite: behavior and abilities. Dent Mater J 2006;3:445-454.
9. Perdigao J, Frankenberger R. Effect of solvent and rewetting time on dentin adhesion. Quintessence Int 2001;5:385-390.
10. Price RB, Doyle G, Murphy D. Effects of composite thickness on the shear bond strength to dentin. J Can Dent Assoc 2000;1:35-39.
11. Titley KC, Childers S, Kulkarni G. An in vitro comparison of short and long term bond strengths of polyacid modified composite resins to primary human and bovine enamel and dentine. Eur Arch Paediatr Dent 2006;4:246-252.
12. Swift EJ. Bonding systems for restorative materials -a comprehensive review. Pediatr Dent 1998;2:80-84.
13. Szep S, Frank H, Kenzel B, Gerhardt T, Heidemann D. Comparative study of composite resin placement: centripetal buildup versus incremental technique. Pract Proced Aesthet Dent 2001;3:243-250; quiz 252.
14. Reis AF, Giannini M, Kavaguchi A, Soares CJ, Line SR. Comparison of microtensile bond strength to enamel and dentin of human, bovine, and porcine teeth. J Adhes Dent 2004;2:117-121.
15. Kanca J. Dentin bonding system nomenclature: the next generation. J Esthet Restor Dent 2005;5:271-272.
16. Sensi LG, Marson FC, Baratieri LN, Monteiro S. Effect of placement techniques on the marginal adaptation of class V composite restorations. J Contemp Dent Pract 2005;4:17-25.
17. Poskus LT, Placido E, Cardoso PE. Influence of adhesive system and placement technique on microleakage of resin-based composite restorations. J Adhes Dent 2004;3:227-232.
18. Wintermantel E, Ha SW. Medizintechnik. Life science engineering. 4. Auflage ed. 2008, Berlin: Springer:1479-1481.
19. Pioch T, Staehle HJ, Duschner H, Garcia-Godoy F. Nanoleakage at the composite-dentin interface: a review. Am J Dent 2001;4:252-258.
20. Perdigao J, Frankenberger R, Rosa BT, Breschi L. New trends in dentin/enamel adhesion. Am J Dent 2000;Spec No:25D-30D.
21. Peutzfeldt A. Resin composites in dentistry: the monomer systems. Eur J Oral Sci 1997;2:97-116.
22. Pashley DH. The evolution of dentin bonding. Dent Today 2003;5:112- 114, 116, 118-119; quiz 119.
23. Klaff D. Blending incremental and stratified layering techniques to produce an esthetic posterior composite resin restoration with a predictable prognosis. J Esthet Restor Dent 2001;2:101-113.
24. Scherrer SS, Cesar PF, Swain MV. Direct comparison of the bond strength results of the different test methods: a critical literature review. Dent Mater 2010;2:e78-e93.
25. Powers JM, Farah JW. Technique sensitivity in bonding to enamel and dentin. Compend Contin Educ Dent 2010;3:1-8; quiz 9.
26. Yesilyurt C, Bulucu B. Bond strength of total-etch and self-etch dentin adhesive systems on peripheral and central dentinal tissue: a microtensile bond strength test. J Contemp Dent Pract 2006;2:26-36.
27. Jung M, Sehr K, Klimek J. Surface texture of four nanofilled and one hybrid composite after finishing. Oper Dent 2007;1:45-52.
28. Yazici AR, Akca T, Ozgunaltay G, Dayangac B. Bond strength of a self-etching adhesive system to caries-affected dentin. Oper Dent 2004;2:176-181.
29. Park J, Chang J, Ferracane J, Lee IB. How should composite be layered to reduce shrinkage stress: incremental or bulk filling? Dent Mater 2008;11:1501-1505.
30. Schneider LF, Cavalcante LM, Silikas N. Shrinkage stresses generated during resin-composite applications: a review. J Dent Biomech 2010;1:1-14.
31. Klautau EB, Carneiro KK, Lobato MF, Machado SM, Silva e Souza MH. Low shrinkage composite resins: influence on sealing ability in unfavorable c-factor cavities. Braz Oral Res 2011;1:5-12.
32. Van Meerbeek B, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, Vargas M, Vijay P, Van Landuyt K, Lambrechts P, Vanherle G. Buonocore memorial lecture. adhesion to enamel and dentin: current status and future challenges. Oper Dent 2003;3:215-235.
33. Shirai K, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, Lambrechts P, Suzuki K, Shintani H, Van Meerbeek B. Effect of cavity configuration and aging on the bonding effectiveness of six adhesives to dentin. Dent Mater 2005;2:110-124.
34. Van Meerbeek B. Dentin/enamel bonding. J Esthet Restor Dent 2010;3:157.
35. Van Ende A, Mine A, De Munck J, Poitevin A, Van Meerbeek B. Bonding of low-shrinking composites in high c-factor cavities. J Dent 2012;4:295-303.
36. Van Ende A, De Munck J, Van Landuyt KL, Poitevin A, Peumans M, Van Meerbeek B. Bulk-filling of high c-factor posterior cavities: effect on adhesion to cavity-bottom dentin. Dent Mater 2013;3:269-277.

Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten