Der Erfolg von Wurzelkanalbehandlungen hängt neben der qualitativ guten Wurzelkanalfüllung maßgeblich von einem langfristig dichten koronaren Verschluss ab. Ziel dieser Arbeit war es, verschiede Techniken der adhäsiven Befestigung von Komposit Aufbaufüllungen auf eine frisch gelegte Wurzelkanalfüllung miteinander zu vergleichen. 2 Material und Methoden 50 dreiwurzelige extrahierte Molaren wurden bis zur Schmelz-Zementgrenze dekapitiert und wurzelkanalbehandelt. Die Wurzelkanäle wurden bis ISO 50 aufbereitet und mit der Einstifttechnik mit Guttapercha und AhPlus als Sealer gefüllt. Anschließend wurden die Zähne in fünf Gruppen mit je zehn Zähnen aufgeteilt und verschiedene Aufbaufüllungen auf die Wurzelfüllungen aufgebracht. Die negative Kontrollgruppe wurde mit Glasionomerzement gefüllt. Die übrigen 4 Gruppen erhielten eine Aufbaufüllung mit Tetric Ceram. Bei zwei Gruppen wurden jeweils die Kanaleingänge mit Harvard Cement abgedeckt, es folgte das Dentinbonding mit Syntac Classic, bei Gruppe 5 mit Total Etching und bei Gruppe 2 mit Anwendung nach Herstellerangaben ohne Total Etching. Bei den Gruppen 3 und 4 wurde vor Aufbringen der Aufbaufüllung das Pulpencavum mit Tetric Flow gefüllt, das Dentinbonding erfolgte mit Syntac Classic, bei Gruppe 4 mit Total Etching, bei Gruppe 3 ohne Total Etching. Es folgte eine thermische Belastung im Thermocycler (1150 Zyklen, 5-55 °C) und eine Anfärbung mit Fuchsin. Die Proben wurden dann mit einer Diamantsäge halbiert und unter dem Lichtmikroskop die Farbstoffpenetration ausgewertet. 3 Ergebnisse Die besten Ergebnisse erbrachte Gruppe 5, also der Verschluss der Kanaleingänge mit Harvard Cement und anschließendem Total Etching. Signifikant war der Unterschied allerdings nur gegenüber den Gruppen 1 und 3 (p +lt; 0,001) sowie Gruppe 2 (p = 0,007). Zur Gruppe 4, also Total Etching und nachfolgendes Füllen des Pulpencavums mit Tetric Flow, waren die Ergebnisse nicht signifikant besser (p = 0,294). Gleiches gilt für den Vergleich der Gruppen 2 und 3 ohne Total Etching. Die Abdeckung der Kanaleingänge mit Harvard Cement in Gruppe 2 erbrachte einen dichteren Verschluss, der Unterschied war aber auch hier nicht signifikant (p = 0,113). 4 Schlussfolgerungen Die Ergebnisse zeigen, dass deutliche Unterschiede in der Dichtigkeit der Aufbaufüllungen je nach Art der adhäsiven Befestigung vorliegen. Unter Verwendung von Syntac Classic und Tetric Ceram lässt sich durch Anwendung von Total Etching ein signifikant besserer Materialverbund erzielen. Ein Abdecken der Kanaleingänge mit Harvard Cement zur Vermeidung von Austritt von Sealer erscheint sinnvoll. Alle Gruppen zeigten nach 1150 Zyklen Thermocycling Undichtigkeiten, was zeigt, dass bei ausgedehnten Defekten ein rein adhäsiver Verschluss nicht ausreichend ist und eine zeitnahe stabilisierende Restauration anzustreben ist. Medical sciences Medicine Medizin 2015-09-18 application/pdf doctoralThesis https://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2015/0086/cover.png Zahn-, Mund- u. Kieferheilkunde 2015-02-23 German ths Prof. Dr. Frankenberger Roland Frankenberger, Roland (Prof. Dr.) Endodontie Dichtheit monograph Publikationsserver der Universitätsbibliothek Marburg Universitätsbibliothek Marburg Endodontics Dichtigkeit unterschiedlicher Verschlussarten endodontischer Zugangskavitäten Medizin Microleakage Microleakage of restaurations in ebdodontically treated teeth Philipps-Universität Marburg Kunststofffüllung 1 Objective For a good outcome after endodontic treatment a leak proof coronal sealing is essential besides a good root canal filling. Objective of this study was to compare different techniques of adhesive restoration directly after endodontic treatment. 2 Material and methods 50 extracted upper molars with three roots were decapitated to the cementoenamel junction followed by endodontic treatment. The root canals were instrumented up to ISO size 50 and filled using a gutta-percha mastercone and AhPlus sealer. Then the teeth were divided into five groups and different fillings were applied. The negative control group was filled with Ionofil Molar cement, the other four groups received adhesive fillings with Tetric Ceram. In two groups, the entrances to the root canals were covered with Harvard Cement followed by adhesive filling with Syntac Classic dentin bonding agent. In group 5 total etching was used, in group 2 Syntac Classic was applied according to the manufacturer without etching. In groups 3 and 4 the pulp chamber was filled with Tetric Flow before reconstructing the teeth with Tetric Ceram. In group 4 total etching was used before application of Syntac Classic, in group 3 Syntac Classic was applied without etching. Afterwards thermal loading was applied in a thermocycler (1150 cycles, 5- 55°C), and then the samples were stained with fuchsine. The teeth were dissected in two halves with a diamond saw, ink penetration was evaluated by light microscopy. 3 Results Group 5 achieved best results by covering the root canal entrances with Harvard cement followed by total etching and dentin bonding with Syntac Classic. The results were significantly better than groups 1 and 3 (p [ 0,001) as well as Group 2 (p = 0,007). Compared to group 4 with total etching and subsequent bonding and filling of the pulp chamber with Tetric Flow there was no significant difference (p = 0,294). The same observations could be made comparing group 2 and 3 without total etching. Sealing the root canal entries with Harvard Cement achieved better results, but the difference was not significant (p = 0,113). 4 Conclusion Results show, that there are considerable differences between the methods of adhesive restauration after endodontic treatment. When using Syntac Classic and Tetric Ceram there is significantly less leakage if total etching is used. Sealing the root canal entries before adhesive treatment seems to be reasonable. All groups show leakage after 1150 cycles of Thermocycling. That indicates that when restoring extensive defects adhesive filling might not be sufficient and should be followed by a stabilising restauration. ppn:355578867 Wittig, Jörn Wittig Jörn opus:5945 2014-11-03 2014 Wurzelkanalbehandlung https://doi.org/10.17192/z2015.0086 urn:nbn:de:hebis:04-z2015-00860