Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey

Theoretischer Hintergrund/Fragestellung Die vorliegende Promotionsarbeit behandelt das Thema des Shared Decision Making, welches ein bestimmtes Entscheidungsverfahren in der Medizin beschreibt, bei dem der Arzt und der Patient gemeinsam die Entscheidung über das Einsetzen diagnostischer bzw. therap...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
1. Verfasser: Rosinger, Lydia
Beteiligte: Krones, Tanja (PD Dr.) (BetreuerIn (Doktorarbeit))
Format: Dissertation
Sprache:Deutsch
Veröffentlicht: Philipps-Universität Marburg 2013
Allgemeinmedizin
Ausgabe:http://dx.doi.org/10.17192/z2013.0532
Schlagworte:
Online Zugang:PDF-Volltext
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
institution Allgemeinmedizin
doi_str_mv http://dx.doi.org/10.17192/z2013.0532
edition http://dx.doi.org/10.17192/z2013.0532
topic factorial survey
Medizin, Gesundheit
shared decision making
social norms
Medizinethik
Vignettenanalyse
Partizipation
partizipative Entscheidungsfindung
soziale Normen
spellingShingle factorial survey
Medizin, Gesundheit
shared decision making
social norms
Medizinethik
Vignettenanalyse
Partizipation
partizipative Entscheidungsfindung
soziale Normen
Rosinger, Lydia
Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
Background/Research question This doctoral thesis addresses the topic of Shared Decision Making, which is a specific decision making process in clinical practice. Within this process the patient and the physician make the decision about a diagnostic or therapeutic measure jointly. The exchange of information between the two parties (patient <-> physician) enhances the benefit, as it combines the personal preferences of the patient, reflecting his personality, interests, expectations and experiences, with the expertise of the physician, who can evaluate the clinical situation, employing medical advantages and avoiding disadvantages. However, Shared Decision Making is not seen as the ideal form of decision making in all clinical situations. Particularly in the case of emergency, when it might be necessary for the physician to make a quick and competent decision (Frosch & Kaplan, 1999). To date, the common thinking has been that medical decisions should be made using a primarily analytic-reflexive approach. In comparison to previous studies, in which facts and preferences about the decision procedure were collected, the author of this PhD thesis empirically investigated social norms on the appropriateness of Shared Decision Making by using the factorial survey to let members of the Academy for Ethics in Medicine (Akademie für Ethik in der Medizin e. V.; AEM) judge in which clinical situations which decision process is warranted. Method The utilized factorial survey includes seven factors (such as the reason for consultation, the number of therapeutic options, the adverse effects, the patient’s general desire to participate in medical decision-making), each with 2-3 levels (such as mild/severe disease, prevention). By using an experimental design these factors were consolidated into several short stories (vignettes) with different characteristics; each with its own specific treatment situation. By using a 5-point-scale the participants evaluated how the decision should be made in each described treatment situation. The questionnaire was delivered via post to all 500 members of the AEM. A total of 176 persons participated in the survey (rate of return: 35,2%). Through logistic regression it was possible to investigate the influence of the factors on the value judgments, their interactions and additional differences between groups. Results Results of this survey demonstrate that Shared Decision Making was the most frequently suggested response to the vignettes: 43,52% of all value judgments recommended a joint decision between patient and physician. By using regression analysis it was possible to identify several situational factors which significantly influence the evaluation of how treatment decisions should be made. The most relevant effect seemed to have the patient’s desire to participate in medical decision-making seemed. In addition, the majority of participants found Shared Decision Making most appropriate in the case of one’s own illness. Statistically, these judgments had the strongest significant influence on the evaluations of the vignettes: If the participants indicated to decide by themselves in the case of one’s own illness, they tended to judge towards patient’s decision. Discussion/Conclusion The investigated results of this study demonstrate the major role of Shared Decision Making in decisional procedures in medical practice. Furthermore the factorial survey allows to describe situations which present possibilities and limitations for decisions made jointly by the patient and the physician. For this purpose more research needs to be done. According to the results of this study the patient’s request to participate in the decision process seems to be particularly important to the question of which type of decisional procedure should be used. The optional autonomy should be noted and respected, which means that a patient’s autonomy should neither be attacked nor be forced (Edward & Elwyn, 2006). Another important result of this study is that social norms regarding the appropriateness of Shared Decision Making are most influenced by personal preferences. A social-normative judgment without individual inclinations was obviously not possible. In addition this PhD thesis demonstrates the importance of empirical collectable value judgments to answer at least part of a normative question. Further research addressing this discourse should follow.
publisher Philipps-Universität Marburg
oai_set_str_mv ddc:610
open_access
doc-type:doctoralThesis
xMetaDissPlus
dewey-raw 610
dewey-search 610
genre Medical sciences, Medicine
genre_facet Medical sciences, Medicine
topic_facet Medizin, Gesundheit
last_indexed 2013-08-29T23:59:59Z
author Rosinger, Lydia
title Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
title_short Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
title_full Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
title_fullStr Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
title_full_unstemmed Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
title_sort Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
first_indexed 2013-08-29T00:00:00Z
building Medizin
url http://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2013/0532/pdf/dlr.pdf
author2 Krones, Tanja (PD Dr.)
author2_role ths
publishDate 2013
era_facet 2013
language German
license_str http://archiv.ub.uni-marburg.de/adm/urhg.html
format Dissertation
title_alt Possibilities and limits of Shared Decision Making - an analysis of ethicians by using the factorial survey design
contents Background/Research question This doctoral thesis addresses the topic of Shared Decision Making, which is a specific decision making process in clinical practice. Within this process the patient and the physician make the decision about a diagnostic or therapeutic measure jointly. The exchange of information between the two parties (patient <-> physician) enhances the benefit, as it combines the personal preferences of the patient, reflecting his personality, interests, expectations and experiences, with the expertise of the physician, who can evaluate the clinical situation, employing medical advantages and avoiding disadvantages. However, Shared Decision Making is not seen as the ideal form of decision making in all clinical situations. Particularly in the case of emergency, when it might be necessary for the physician to make a quick and competent decision (Frosch & Kaplan, 1999). To date, the common thinking has been that medical decisions should be made using a primarily analytic-reflexive approach. In comparison to previous studies, in which facts and preferences about the decision procedure were collected, the author of this PhD thesis empirically investigated social norms on the appropriateness of Shared Decision Making by using the factorial survey to let members of the Academy for Ethics in Medicine (Akademie für Ethik in der Medizin e. V.; AEM) judge in which clinical situations which decision process is warranted. Method The utilized factorial survey includes seven factors (such as the reason for consultation, the number of therapeutic options, the adverse effects, the patient’s general desire to participate in medical decision-making), each with 2-3 levels (such as mild/severe disease, prevention). By using an experimental design these factors were consolidated into several short stories (vignettes) with different characteristics; each with its own specific treatment situation. By using a 5-point-scale the participants evaluated how the decision should be made in each described treatment situation. The questionnaire was delivered via post to all 500 members of the AEM. A total of 176 persons participated in the survey (rate of return: 35,2%). Through logistic regression it was possible to investigate the influence of the factors on the value judgments, their interactions and additional differences between groups. Results Results of this survey demonstrate that Shared Decision Making was the most frequently suggested response to the vignettes: 43,52% of all value judgments recommended a joint decision between patient and physician. By using regression analysis it was possible to identify several situational factors which significantly influence the evaluation of how treatment decisions should be made. The most relevant effect seemed to have the patient’s desire to participate in medical decision-making seemed. In addition, the majority of participants found Shared Decision Making most appropriate in the case of one’s own illness. Statistically, these judgments had the strongest significant influence on the evaluations of the vignettes: If the participants indicated to decide by themselves in the case of one’s own illness, they tended to judge towards patient’s decision. Discussion/Conclusion The investigated results of this study demonstrate the major role of Shared Decision Making in decisional procedures in medical practice. Furthermore the factorial survey allows to describe situations which present possibilities and limitations for decisions made jointly by the patient and the physician. For this purpose more research needs to be done. According to the results of this study the patient’s request to participate in the decision process seems to be particularly important to the question of which type of decisional procedure should be used. The optional autonomy should be noted and respected, which means that a patient’s autonomy should neither be attacked nor be forced (Edward & Elwyn, 2006). Another important result of this study is that social norms regarding the appropriateness of Shared Decision Making are most influenced by personal preferences. A social-normative judgment without individual inclinations was obviously not possible. In addition this PhD thesis demonstrates the importance of empirical collectable value judgments to answer at least part of a normative question. Further research addressing this discourse should follow.
description Theoretischer Hintergrund/Fragestellung Die vorliegende Promotionsarbeit behandelt das Thema des Shared Decision Making, welches ein bestimmtes Entscheidungsverfahren in der Medizin beschreibt, bei dem der Arzt und der Patient gemeinsam die Entscheidung über das Einsetzen diagnostischer bzw. therapeutischer Maßnahmen treffen. Vorteilhaft ist vor allem der stattfindende Informationsaustausch zwischen diesen beiden Parteien, der es ermöglicht, die subjektive Präferenz des Patienten, begründet z. B. durch seine Persönlichkeit, seinen Interessen, Erwartungen und bisherigen Erfahrungen, in Verbindung zu setzen mit dem Fachwissen des Arztes, der die klinische Situation einschätzen kann und medizinische Vor- und Nachteile kennt. Jedoch wird das Prinzip des Shared Decision Making als nicht immer indiziert betrachtet. Insbesondere in medizinischen Situationen, in denen eine schnelle und kompetente Entscheidung getroffen werden muss (der akute Notfall), sind Einschränkungen vorhanden (Frosch & Kaplan, 1999). Bislang wurde dieser Diskurs, wie medizinische Entscheidungen getroffen werden sollten, primär analytisch und theoretisch reflexiv geführt. Im Vergleich zu früheren Untersuchungen, in denen Fakten und Präferenzen zum Entscheidungsprozess erhoben wurden, wurden in dieser Studie mit Hilfe eines faktoriellen Survey soziale Normen im Hinblick auf den Anwendungsbereich einer gemeinsamen Entscheidungsfindung durch die Befragungen von Mitgliedern der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. (AEM) empirisch untersucht. Methodik Der eingesetzte faktorielle Survey beinhaltet sieben Faktoren (z. B. Konsultationsgrund, Anzahl der Therapiemöglichkeiten, Nebenwirkungen der Behandlung), mit jeweils 2 - 3 Ausprägungen (z. B. leichte/schwere Erkrankung, Vorsorgeuntersuchung). Die Faktoren wurden im Rahmen eines experimentellen Designs zu Fallgeschichten (Vignetten) mit unterschiedlichen Merkmalen kombiniert, in denen jeweils eine Behandlungssituation beschrieben wird. Auf einer 5-stufigen Beurteilungsskala sollten die Befragten einschätzen, wie in dieser Behandlungssituation entschieden werden sollte. Der Fragebogen wurde den 500 Mitgliedern der AEM per Post zugesandt. Insgesamt nahmen 176 Personen an der Befragung teil (Rücklaufquote: 35,2%). Die statistische Auswertung mittels logistischer Regression diente der Ermittlung des Einflusses der einzelnen Faktoren, ihrer Interaktionen sowie der Untersuchung von Gruppenunterschieden. Ergebnisse Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die gemeinsame Entscheidungsfindung mit 43,52% zur Beurteilung der Krankheitsgeschichten von den Ethikern am häufigsten genannt wurde. Durch Regressionsanalysen konnten verschiedene situative Faktoren als signifikant ermittelt werden. Als besonders einflussnehmend kristallisierte sich hierbei der Wunsch des Patienten, sich an medizinischen Entscheidungen zu beteiligen, heraus. Darüber hinaus gab die Mehrheit der Befragten an, im Falle einer eigenen Erkrankung ebenfalls eine gemeinsame Entscheidungsfindung zu bevorzugen. Diese Urteile hatten einen hochsignifikanten Einfluss auf die Vignettenurteile: Wenn die Befragten die Entscheidung bei eigener Krankheit selbst treffen wollen würden, so war ihre generelle Tendenz der Vignettenbeurteilung auch in Richtung Patientenentscheid. Diskussion/Forschungsausblick Anhand der ermittelten Ergebnisse wird der zentrale Bestand von Shared Decision Making im medizinischen Entscheidungswesen deutlich. Gleichzeitig können durch die Faktorenanalyse Situationen beschrieben werden, die Möglichkeiten bzw. Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung darstellen. Der weitere Forschungsbedarf ist jedoch groß. Nach den Ergebnissen dieser Studie scheint insbesondere der Beteiligungswunsch des Patienten hierbei ein bedeutsames Merkmal zu sein für die geeignete Art des Entscheidungsprozesses - die optionale Autonomie ist in diesem Zusammenhang zu beachten und zu respektieren, d. h. die Autonomie des Patienten sollte weder angegriffen noch aufgezwungen werden (Edward & Elwyn, 2006). Ein weiteres wichtiges Ergebnis der vorliegen Studie ist, dass soziale Normen in Bezug auf einen Einsatz von Shared Decision Making am stärksten von persönlichen Präferenzen beeinflusst werden, eine sozial-normative Beurteilung ohne individuellen Neigungen folglich nicht möglich war. Desweiteren kann anhand dieser Studie dargestellt werden, in welcher Weise, anhand von empirisch messbaren Werturteilen, eine normative Frage mit beantwortet werden kann. Weitere Untersuchungen sollten zur Bereicherung dieses Diskurses erfolgen.
thumbnail http://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2013/0532/cover.png
spelling diss/z2013/0532 http://dx.doi.org/10.17192/z2013.0532 urn:nbn:de:hebis:04-z2013-05325 2013-08-29 Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey 2013-08-29 2013-07-29 opus:5009 2013 Possibilities and limits of Shared Decision Making - an analysis of ethicians by using the factorial survey design Background/Research question This doctoral thesis addresses the topic of Shared Decision Making, which is a specific decision making process in clinical practice. Within this process the patient and the physician make the decision about a diagnostic or therapeutic measure jointly. The exchange of information between the two parties (patient <-> physician) enhances the benefit, as it combines the personal preferences of the patient, reflecting his personality, interests, expectations and experiences, with the expertise of the physician, who can evaluate the clinical situation, employing medical advantages and avoiding disadvantages. However, Shared Decision Making is not seen as the ideal form of decision making in all clinical situations. Particularly in the case of emergency, when it might be necessary for the physician to make a quick and competent decision (Frosch & Kaplan, 1999). To date, the common thinking has been that medical decisions should be made using a primarily analytic-reflexive approach. In comparison to previous studies, in which facts and preferences about the decision procedure were collected, the author of this PhD thesis empirically investigated social norms on the appropriateness of Shared Decision Making by using the factorial survey to let members of the Academy for Ethics in Medicine (Akademie für Ethik in der Medizin e. V.; AEM) judge in which clinical situations which decision process is warranted. Method The utilized factorial survey includes seven factors (such as the reason for consultation, the number of therapeutic options, the adverse effects, the patient’s general desire to participate in medical decision-making), each with 2-3 levels (such as mild/severe disease, prevention). By using an experimental design these factors were consolidated into several short stories (vignettes) with different characteristics; each with its own specific treatment situation. By using a 5-point-scale the participants evaluated how the decision should be made in each described treatment situation. The questionnaire was delivered via post to all 500 members of the AEM. A total of 176 persons participated in the survey (rate of return: 35,2%). Through logistic regression it was possible to investigate the influence of the factors on the value judgments, their interactions and additional differences between groups. Results Results of this survey demonstrate that Shared Decision Making was the most frequently suggested response to the vignettes: 43,52% of all value judgments recommended a joint decision between patient and physician. By using regression analysis it was possible to identify several situational factors which significantly influence the evaluation of how treatment decisions should be made. The most relevant effect seemed to have the patient’s desire to participate in medical decision-making seemed. In addition, the majority of participants found Shared Decision Making most appropriate in the case of one’s own illness. Statistically, these judgments had the strongest significant influence on the evaluations of the vignettes: If the participants indicated to decide by themselves in the case of one’s own illness, they tended to judge towards patient’s decision. Discussion/Conclusion The investigated results of this study demonstrate the major role of Shared Decision Making in decisional procedures in medical practice. Furthermore the factorial survey allows to describe situations which present possibilities and limitations for decisions made jointly by the patient and the physician. For this purpose more research needs to be done. According to the results of this study the patient’s request to participate in the decision process seems to be particularly important to the question of which type of decisional procedure should be used. The optional autonomy should be noted and respected, which means that a patient’s autonomy should neither be attacked nor be forced (Edward & Elwyn, 2006). Another important result of this study is that social norms regarding the appropriateness of Shared Decision Making are most influenced by personal preferences. A social-normative judgment without individual inclinations was obviously not possible. In addition this PhD thesis demonstrates the importance of empirical collectable value judgments to answer at least part of a normative question. Further research addressing this discourse should follow. Theoretischer Hintergrund/Fragestellung Die vorliegende Promotionsarbeit behandelt das Thema des Shared Decision Making, welches ein bestimmtes Entscheidungsverfahren in der Medizin beschreibt, bei dem der Arzt und der Patient gemeinsam die Entscheidung über das Einsetzen diagnostischer bzw. therapeutischer Maßnahmen treffen. Vorteilhaft ist vor allem der stattfindende Informationsaustausch zwischen diesen beiden Parteien, der es ermöglicht, die subjektive Präferenz des Patienten, begründet z. B. durch seine Persönlichkeit, seinen Interessen, Erwartungen und bisherigen Erfahrungen, in Verbindung zu setzen mit dem Fachwissen des Arztes, der die klinische Situation einschätzen kann und medizinische Vor- und Nachteile kennt. Jedoch wird das Prinzip des Shared Decision Making als nicht immer indiziert betrachtet. Insbesondere in medizinischen Situationen, in denen eine schnelle und kompetente Entscheidung getroffen werden muss (der akute Notfall), sind Einschränkungen vorhanden (Frosch & Kaplan, 1999). Bislang wurde dieser Diskurs, wie medizinische Entscheidungen getroffen werden sollten, primär analytisch und theoretisch reflexiv geführt. Im Vergleich zu früheren Untersuchungen, in denen Fakten und Präferenzen zum Entscheidungsprozess erhoben wurden, wurden in dieser Studie mit Hilfe eines faktoriellen Survey soziale Normen im Hinblick auf den Anwendungsbereich einer gemeinsamen Entscheidungsfindung durch die Befragungen von Mitgliedern der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. (AEM) empirisch untersucht. Methodik Der eingesetzte faktorielle Survey beinhaltet sieben Faktoren (z. B. Konsultationsgrund, Anzahl der Therapiemöglichkeiten, Nebenwirkungen der Behandlung), mit jeweils 2 - 3 Ausprägungen (z. B. leichte/schwere Erkrankung, Vorsorgeuntersuchung). Die Faktoren wurden im Rahmen eines experimentellen Designs zu Fallgeschichten (Vignetten) mit unterschiedlichen Merkmalen kombiniert, in denen jeweils eine Behandlungssituation beschrieben wird. Auf einer 5-stufigen Beurteilungsskala sollten die Befragten einschätzen, wie in dieser Behandlungssituation entschieden werden sollte. Der Fragebogen wurde den 500 Mitgliedern der AEM per Post zugesandt. Insgesamt nahmen 176 Personen an der Befragung teil (Rücklaufquote: 35,2%). Die statistische Auswertung mittels logistischer Regression diente der Ermittlung des Einflusses der einzelnen Faktoren, ihrer Interaktionen sowie der Untersuchung von Gruppenunterschieden. Ergebnisse Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die gemeinsame Entscheidungsfindung mit 43,52% zur Beurteilung der Krankheitsgeschichten von den Ethikern am häufigsten genannt wurde. Durch Regressionsanalysen konnten verschiedene situative Faktoren als signifikant ermittelt werden. Als besonders einflussnehmend kristallisierte sich hierbei der Wunsch des Patienten, sich an medizinischen Entscheidungen zu beteiligen, heraus. Darüber hinaus gab die Mehrheit der Befragten an, im Falle einer eigenen Erkrankung ebenfalls eine gemeinsame Entscheidungsfindung zu bevorzugen. Diese Urteile hatten einen hochsignifikanten Einfluss auf die Vignettenurteile: Wenn die Befragten die Entscheidung bei eigener Krankheit selbst treffen wollen würden, so war ihre generelle Tendenz der Vignettenbeurteilung auch in Richtung Patientenentscheid. Diskussion/Forschungsausblick Anhand der ermittelten Ergebnisse wird der zentrale Bestand von Shared Decision Making im medizinischen Entscheidungswesen deutlich. Gleichzeitig können durch die Faktorenanalyse Situationen beschrieben werden, die Möglichkeiten bzw. Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung darstellen. Der weitere Forschungsbedarf ist jedoch groß. Nach den Ergebnissen dieser Studie scheint insbesondere der Beteiligungswunsch des Patienten hierbei ein bedeutsames Merkmal zu sein für die geeignete Art des Entscheidungsprozesses - die optionale Autonomie ist in diesem Zusammenhang zu beachten und zu respektieren, d. h. die Autonomie des Patienten sollte weder angegriffen noch aufgezwungen werden (Edward & Elwyn, 2006). Ein weiteres wichtiges Ergebnis der vorliegen Studie ist, dass soziale Normen in Bezug auf einen Einsatz von Shared Decision Making am stärksten von persönlichen Präferenzen beeinflusst werden, eine sozial-normative Beurteilung ohne individuellen Neigungen folglich nicht möglich war. Desweiteren kann anhand dieser Studie dargestellt werden, in welcher Weise, anhand von empirisch messbaren Werturteilen, eine normative Frage mit beantwortet werden kann. Weitere Untersuchungen sollten zur Bereicherung dieses Diskurses erfolgen. Philipps-Universität Marburg Rosinger, Lydia Rosinger Lydia ths PD Dr. Krones Tanja Krones, Tanja (PD Dr.)
recordtype opus
id urn:nbn:de:hebis:04-z2013-0532
urn_str urn:nbn:de:hebis:04-z2013-05325
collection Monograph
uri_str http://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2013/0532
callnumber-raw diss/z2013/0532
callnumber-search diss/z2013/0532
callnumber-sort diss/z2013/0532
callnumber-label diss z2013 0532
callnumber-first diss
callnumber-subject diss z2013
_version_ 1563293922679062528
score 9,62055