Publikationsserver der Universitätsbibliothek Marburg

Titel:Monosegmentale, degenerativ erworbene Spinalkanalstenose: Unilaterale Dekompression versus unilaterale Dekompression mit Undercutting der Gegenseite bei beidseitiger Symptomatik
Autor:Waldron, Lea Sibylle
Weitere Beteiligte: Endres, Stefan (Prof. Dr. med.)
Veröffentlicht:2017
URI:https://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2017/0141
DOI: https://doi.org/10.17192/z2017.0141
URN: urn:nbn:de:hebis:04-z2017-01415
DDC: Medizin
Titel (trans.):Monosegmental lumbar spinal stenosis: Unilateral decompression with contralateral undercutting versus unilateral decompression for symptomatic, bilateral spinal stenosis
Publikationsdatum:2017-02-23
Lizenz:https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Dokument

Schlagwörter:
unilateral decompression, Unilaterale Dekompression, bilateral symptomatic, Bilaterale Symptomatik, Spinalkanalstenose, Bilaterale Symptomatik, Unilaterale Dekompression, spinal Stenosis, Spinalkanalstenose

Zusammenfassung:
Studiendesign: Retrospektive Vergleichsstudie Ziel: Retrospektiver Vergleich zweier minder-invasiver Operationsmethoden bei lumbaler Spinalkanalstenose (LSS) mit bilateraler Symptomatik, anhand der postoperativen Ver- änderungen von Schmerz, Funktion und Zufriedenheit: unila- terale Laminotomie mit Undercutting der Gegenseite (ULBD*, Gruppe 1) und unilaterale Laminotomie (ULBD, Gruppe 2). Hintergrund: Obwohl viele vorangegangene Studien sich mit minder-invasiven Operationsmethoden bei LSS befassen, gibt es wenige direkte Vergleiche von 2 minder-invasiven Therapie- optionen. Keine Studie vergleicht den Operationserfolg von 2 minder- invasiven Operationsmethoden anhand eines Gesamt- scores bestehend aus Schmerz, Funktion und Zufriedenheit. Methoden: In die Auswertung gehen Daten von 99 Patienten ein, die zwischen 2006 und 2008 im Wirbelsäulenzentrum in Marburg/Wehrda an einer monosegmentalen LSS mit bilatera- ler Symptomatik operiert wurden. Davon wurden 40 Patienten mittels ULBD* operiert, während die restlichen 59 Patienten ei- ne ULBD erhielten. Bei allen 99 Patienten erfolgte die Daten- erhebung in einem Nachuntersuchungszeitraum von 3,5 Jah- ren. Die Funktion wurde mittels Oswestry Disability Score (ODS), Roland Morris Score (RMS) und Gehstrecke vor und nach der Operation erfasst. Der Schmerz wurde mittels Ver- änderungen auf der Visuellen Analogskala (VAS) für Schmerzen in den Beinen (lp) und Schmerzen im Rücken (bp) vor und nach der Operation evaluiert. Weiter erhoben wir die Zufrie- denheit nach der Operation anhand einer numerischen Skala. Der Erfolg der Operationen wurde mittels eines universellen Gesamtscores ermittelt, der die wichtigsten Outcome-Parame- ter der LSS umfasst. Es wurden literaturbasierte Grenzwerte für die einzelnen Scores verwendet, die sich an dem minimal-kli- nischen Unterschied (MCID) orientieren. (Zufriedenheit: 7, Funktion (RMS): 5, Schmerz (VAS lp): 1.5).
 Ergebnisse: Patienten beider Gruppen waren im Durchschnitt zufrieden mit dem Operationsergebnis. Die Vergleiche der prä- und postoperativen Score-Veränderungen zeigten Verbesserun- gen in Schmerz, Funktion und Gehstrecke. Es zeigte sich ein statistisch signifikanter Unterschied der Gehstreckenverbes- serung zu Gunsten der UBLD*. Die Erfolgsrate, definiert durch den Gesamtscore, betrug in Gruppe 1 80 % und in Gruppe 2 54 %. In der multivariaten, binären, logistischen Regression hatten die Patienten in Gruppe 1 eine um Faktor 3 erhöhte Chance auf ein besseres Gesamtergebnis als Gruppe 2. Zusammenfassung: In Zusammenschau aller Ergebnisse dieser Studie kann man zusammenfassen, dass beide Operations- methoden eine suffiziente Dekompression mit hervorragenden klinischen Ergebnissen bezüglich Schmerzreduktion, Funktions- verbesserung und Patientenzufriedenheit bei LSS verzeichnen, allerdings mit Vorteilen zugunsten der UBLD*

Bibliographie / References

  1. Slatis P, Malmivaara A, Heliovaara M, et al. Long-term results of surgery for lumbar spinal stenosis: a randomised controlled trial. Eur Spine J 2011;20:1174- 81. doi:10.007/s00586-010-1652-y.
  2. Sekiguchi M, Wakita T, Fukuhara S, et al. Development and validation of a quality of life scale specific for lumbar spinal stenosis. Spine (Phila Pa 1976;36:E1407-14. doi: 10.097/BRS.0b013e31821fd4b1.
  3. Sobottke R, Aghayev E, Roder C, Eysel P, Delank SK, Zweig T. Predictors of surgical, general and follow-up complications in lumbar spinal stenosis relative to patient age as emerged from the Spine Tango Registry. Eur Spine J 2012;21:411-7. doi: 10.1007/s00586-011-2016-y.
  4. Katz JN, Harris MB. Clinical practice. Lumbar spinal stenosis. N Engl J Med 2008;358:818-25. doi: 10.1056/NEJMcp0708097.
  5. Seki S, Kawaguchi Y, Ishihara H, Oya T, Kimura T. Lumbar spinal stenosis due to a large calcified mass in the ligamentum flavum. Asian Spine J 2013;7:236- 41. doi: 10.4184/asj.2013.7.3.236.
  6. Katz JN, Stucki G, Lipson SJ, Fossel AH, Grobler LJ, Weinstein JN. Predictors of surgical outcome in degenerative lumbar spinal stenosis. Spine (Phila Pa 1976;24:2229-33.
  7. Simkin PA. Simian stance: a sign of spinal stenosis. Lancet 1982;2:652-3.


* Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten