Publikationsserver der Universitätsbibliothek Marburg

Titel: Entwicklung einer Erhebungsstrategie zur Erfassung von Übelkeit in der frühen postoperativen Phase
Autor: Rüddenklau, Moritz
Weitere Beteiligte: Eberhart, Leopold (Prof. Dr.)
Erscheinungsjahr: 2016
URI: https://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2016/0434
URN: urn:nbn:de:hebis:04-z2016-04348
DOI: https://doi.org/10.17192/z2016.0434
DDC: Medizin, Gesundheit
Titel(trans.): Development of a strategie to assess nausea in the early postoperative period

Dokument

Schlagwörter:
Inzidenz, Validierung, Übelkeit, visual analogue scale, incidence, Skala, Patient, Numerische Ratingskala, Anästhesie, validation, Erhebung, postopertive nausea and vomiting, numeric rating scale, PONV, visuelle Analogskala

Zusammenfassung:
Postoperative Übelkeit und Erbrechen sind ein ernstzunehmendes Problem der Anästhesie. In Studien der vergangen Jahre wird eine Inzidenz von etwa 20-30% angegeben, wobei es hier eine große Varianz gibt. Häufig sind klinische Studien bezüglich der angegebenen Inzidenz mangels eines einheitlichen Erhebungsstandards für PONV nur schwer miteinander vergleichbar. Darüber hinaus ist die Problematik einer Erhebung von Übelkeit in der frühen postoperativen Phase bislang kaum untersucht worden. In den ersten zwei Stunden nach Operation und Anästhesie leiden viele Patienten neben Medikamentenüberhängen unter einem breiten Spektrum an Störungsbildern. Hierdurch ist es möglich, dass ihre Angaben in klinischen Erhebungen fehleranfällig sind, da sie möglicherweise nicht zwischen Übelkeit und der allgemein unangenehmen Situation differenzieren. Ziel dieser Studie war es, ein Messinstrument zu entwickeln, das den Anforderungen dieser frühen Phase entspricht und dort als Standard verwendet werden kann. Verglichen wurden eine nicht skalierte 100 mm visuelle Analogskala und eine Kombination aus einer binären ja/nein-Vorbefragung zum Vorhandensein von Übelkeit mit einer sich ggf. anschließenden 10-stufigen numerischen Ratingskala. Diese wurden hinsichtlich klinischer Anwendbarkeit und Spezifität verglichen. Als Nebenergebnis wurde untersucht, ob Faktoren wie Alter und Geschlecht Einfluss auf die Fehlerhäufigkeit haben und ob die Notwendigkeit einer antiemetischen Notfalltherapie als Zusatzkriterium für die Beurteilung des Vorliegens von Übelkeit geeignet ist. Für die Studie wurden postoperativ die Daten von 365 Patienten erhoben. Die Patienten wurden zufällig in zwei Gruppen unterteilt und an drei Zeitpunkten innerhalb der ersten zwei postoperativen Stunden zu ihrer Übelkeit befragt. Je nach Gruppe begann die Befragung mit der Kombination oder der VAS und wechselte mit jedem Zeitpunkt, sodass jeder Patient mindestens einmal mit jedem Instrument befragt wurde. Nach 24 Stunden erfolgte die retrospektive Befragung der Patienten mit der PONV Intensity Scale und der Simplified postoperative nausea impact scale zur Validierung der Messinstrumente. Es 60 wurden Kriterien für eine Positiv- und eine Negativgruppe für stattgehabte Übelkeit gebildet und die Patienten ihren Angaben entsprechend zugeteilt. Es zeigte sich, dass bei einem zunächst festgelegten Cut-Off-Wert die Kombinationsmethode gegenüber der VAS zu allen Messzeitpunkten signifikant höhere Spezifitätswerte erbrachte. Weiterhin war die Kombination leichter anzuwenden und verständlicher für die Patienten. Patienten der Negativgruppe, die ein- oder mehrmals oberhalb des gesetzten Cut-Off-Wertes in der VAS lagen, waren im Durchschnitt signifikant älter als die Referenzgruppe. Dies bestätigte Ergebnisse vorangegangener Studien. Das Geschlecht hatte keinen Einfluss auf die Fehlerhäufigkeit. Als geeignetes Zusatzkriterium für die Feststellung stattgehabter Übelkeit zeigte sich die Notwendigkeit einer antiemetischen Therapie im Befragungszeitraum. Die betroffenen Patienten litten stärker unter der Übelkeit als Patienten ohne entsprechenden Medikamentenbedarf und waren zum überwiegenden Teil der zuvor erarbeiteten Positivgruppe für stattgehabte Übelkeit zugeordnet. Dies ist aber nur als zusätzliches Kriterium geeignet, da ansonsten ein nicht unerheblicher Teil an Patienten mit Übelkeit übersehen würde. In einer zusätzlichen Untersuchung mit höheren Cut-Off-Werten waren die beiden getesteten Messinstrumente Kombination und VAS bezüglich der Spezifität gleichwertig. Insofern wurde geschlussfolgert, dass beide Instrumente zur Differenzierung stärkerer Übelkeit geeignet sind. Insgesamt erscheint die Kombinationsmethode in Verbindung mit dem Zusatzkriterium des Bedarfs antiemetischer Medikamente geeignet, zur Erfassung von Übelkeit in der frühen postoperativen Phase als standardisierte Erhebungsmethode in Studien und dem klinischen Alltag genutzt zu werden. Da durch das gewählte Studiendesign allerdings keine Bestimmung der Sensitivität der Methode möglich war, sollten diesbezüglich weitere Untersuchungen durchgeführt werden. In klinischen Studien empfiehlt sich weiterhin, eine zusätzliche retrospektive Befragung nach 24 Stunden anzugliedern, da die Kombination allein das komplexe Phänomen der Übelkeit nicht vollständig erfassen kann. Die Methode ist vielmehr als Hilfestellung für einen Zeitraum gedacht, der für die Erfassung ausgesprochen wichtig ist, in dem aber komplexe Erhebungen an ihre Grenzen stoßen.

Summary:
Postoperative nausea and vomiting is a serious compliant following general anaesthesia. In recent years, an incidence of about 20-30% is stated in different studies, whereat there is a large variance. Clinical studies are often hardly comparable regarding the measured incidence because there is no standardized assessment of PONV. Furthermore, the complex of problems when assessing nausea in the early postoperative period have barely been investigated. In the first two hours after the operation and anaesthesia, many patients suffer from drug accumulation and a large spectrum of different disorders. In this situation it is likely possible, that patients who are asked about acute nausea, unwittingly mistake their general displeasing condition for nausea and give unreliable information. The objective of this study was the development of a feasible instrument for assessing nausea in the early postoperative period and its particular circumstances. Therefore, this study compared a commonly used 100 mm visual analogue scale with a binary upstream question for the presence or absence of nausea in combination with a 10-point NRS. These instruments were compared in regard to clinical applicability and specificity. In addition it was investigated, if the mean age and sex of patients have an influence on the level of errors, and if the necessity of an antiemetic treatment in the early postoperative period is a feasible additional criterion for assured nausea. Three hundred and sixty five patients, undergoing various surgical procedures, were enrolled. They were randomly divided into two study-groups, and were questioned about their nausea three times in the early postoperative period. Depending on the study group, the questioning started with the combined instrument or the VAS, and rotated every time, so that each patient was questioned with every instrument at least once. 24 hours postoperatively, a retrospective questioning was conducted. This time, the “PONV Intensity scale” and the “Simplified postoperative impact scale” were used to validate the measuring instruments. Criteria were developed to form a positive- and a negative-group for assured nausea and patients were assigned to the groups 62 according to their statements in the retrospective questioning. It was shown that the combined instrument possessed a significantly higher specificity than the VAS at all measuring points according to the determined cut-off-value. In addition, the combination was easier to administer and understandable by the patients. Patients of the negative-group for assured nausea, who lay above the cut-off value on the VAS, were significantly older than the comparison group, and even older if they lay above the cut-off value twice. This confirms results from earlier studies. There was no influence of the sex on the level of errors. The necessity of an antiemetic treatment in the early postoperative period emerged as a feasible additional criterion for the determination of assured nausea. The affected patient suffered more from their nausea than patients without antiemetic treatment, and were mostly assigned to the preassigned positive-group. But it has to be mentioned that it can only be an additional criterion, because a large number of patients with assured nausea needed no treatment and would therefore be overlooked if it would be the sole criterion. In a second analysing of the data, the cut-off value for nausea in the measuring tools was raised. Under these conditions, the combined instrument and the VAS provided equally precise data. Therefore, it was reasoned that both instruments are able to differentiate between clinical relevant nausea and mild episodes. From the study on hand emanates, that the combined instrument in connection with the additional criterion of the necessity of antiemetic treatment is feasible as a standardized assessment tool for nausea in the early postoperative period. However, according to the study design, there was no possibility to evaluate the sensitivity of this tool. Therefore, there should be further investigations on this matter. For clinical studies, it is recommended to add a retrospective interview on nausea after six or 24 hours, because the combined instrument is not able to assess the complex phenomenon of nausea completely. It is rather mend as an assistance in a period, which is of great importance when assessing nausea, but were complex questionnaires are limited in use.


* Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten