Dokument

Zusammenfassung:
Bei Patienten mit Malignen Lymphomen und Hodentumoren werden in 40-60% der Fälle residuale Raumforderungen nach Beendigung der Chemotherapie in der Abschlussuntersuchung gefunden. Aber nur ein Teil der Patienten entwickelt im weiteren Verlauf ein Rezidiv. Es stellt sich daher die Frage, ob die residuale Raumforderung (RF) noch vitales Tumorgewebe enthält oder es sich um nekrotisches oder fibrotisches Gewebe handelt. In jedem Fall muss bei Vorliegen eines residualen Tumors die Entscheidung getroffen werden, ob der Patient weitere Therapie benötigt oder eine Verlaufskontrolle ausreichend ist. Während bei Nichtseminomen die Resektion der residualen RF Standard ist, werden Patienten mit Seminomen und Lymphomen meist mit bildgebenden Verfahren kontrolliert. Bildgebende Verfahren wie die Computertomographie (CT), die im Wesentlichen die Größe einer RF beurteilen, können jedoch wenig zur Entscheidungsfindung beitragen. Die Spezifität der CT in dieser Fragestellung ist gering. Demgegenüber kann die Positronen-Emissions-Tomographie (PET) als funktionelles Verfahren deutlich besser zwischen residualer Erkrankung und Narbengewebe/Nekrose der residualen RF differenzieren. Die Kontrastmittelsonographie (contrast enhanced ultrasound, CEUS) ist durch ihre Darstellung der Vaskularisation eines Gewebes ebenfalls ein funktionelles Verfahren. Es gibt einige kleinere Studien, die zeigen, dass die Abnahme des Kontrastmittelenhancements in der CEUS mit einem Ansprechen auf Chemo- bzw. Targettherapie einhergeht. Ziel dieser Untersuchung war es zu untersuchen, ob sich der Nachweis eines Kontrastmittelenhancements in der Histologie, beziehungsweise in der Entwicklung eines Rezidivs widerspiegelt. Damit sollten erste Erkenntnisse darüber gewonnen werden, ob die CEUS als diagnostische Methode einen Beitrag in der Untersuchung residualer RF leisten kann. Bei den Patienten des Studienkollektivs erfolgte nach Abschluss der Therapie zunächst eine B-Bildsonographie im Rahmen des Abschlussstagings. Bei Nachweis von residualen RF wurde direkt anschließend eine CEUS durchgeführt. Es erfolgte eine qualitative Beurteilung des Kontrastmittelenhancements. Zeigte die Restraumforderung ein sehr starkes Enhancement, und damit eine gute Vaskularisation, postulierten wir dies als Hinweis darauf, dass noch vitales Tumorgewebe in der Restraumforderung vorhanden war. Zeigte die RF kein Kontrastmittelenhancement, wurde dies als Zeichen einer Nekrose/Fibrose gewertet. Die Patienten mit leichtem Kontrastmittelenhancement wurden zunächst gesondert betrachtet in der Auswertung aber der Gruppe ohne Kontrastmittelenhancement zugeordnet. Die Diagnosesicherung erfolgte über eine Histologie oder die Beurteilung des klinischen Verlaufs. Die Testparameter Sensitivität, Spezifität, positive und negative Likelihood Ratio und die prädiktiven Werte wurden anhand der vorliegenden Daten bestimmt. Die erreichte Sensitivität und der hohe negative prädiktive Wert deuten darauf hin, dass die CEUS in dieser Fragestellung sinnvoll sein könnte. Ziel könnte sein, bei residualen RF zunächst eine CEUS durchzuführen, um bei Kontrastmittelenhancement weiterführende Maßnahmen wie PET/CT oder Biopsie durchzuführen, beziehungsweise bei fehlendem Enhancement die RF weiter kontrastmittelsonographisch zu kontrollieren. Mit diesem Vorgehen wäre es möglich die Strahlenbelastung der Patienten zu reduzieren und Kosten einzusparen. Obwohl unsere Studie erhebliche Limitationen hat, kann man nach unserem Erachten aus den Daten schließen, dass die Durchführung einer größeren diagnostischen Phase 3 Studie zur Untersuchung der Wertigkeit der CEUS in der Beurteilung von residualen RF sinnvoll ist. Es wurde daher eine Fallzahlkalkulation durchgeführt um die Stichprobengröße zu berechnen, die eine hinreichend präzise Schätzung der Parameter der Testgenauigkeit erlaubt. Ein häufiger Kritikpunkt an der Sonographie, die Beurteiler Abhängigkeit bestätigte sich in unserer Untersuchung nicht. Unsere Studie zeigte eine gute/ substanzielle Übereinstimmung zwischen zwei verschiedenen Untersuchern.

Bibliographie / References

1. Schmoll H.-J, Jordan K, Huddart R, et al. Testicular seminoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. In: Annals of Oncol- ogy 2010, 21 (Supplement 5), S. v140–v146.
2. Connors J. Positron Emission Tomography in the Management of Hodgkin Lymphoma. In: Hematology Am Soc Hematol Educ Program 2011; S. 317–322.
3. Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T et al. Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) – Update 2008. In: Ultraschall in Med 2008; 29 (1), S. 28–44.
4. Schmid-Wendtner M-H, Partscht K, Korting HC, et al. Improved Differentiation of Benign and Malignant Lymphadenopathy in Patients With Cutaneous Mela- noma by Contrast-Enhanced Color Doppler Sonography. In: Arch Dermatol 2002, 138, S. 491–497.
5. Knottnerus J, Muris J. Assessment of the accuracy of diagnostic tests: the cross-sectional study. In: Journal of Clinical Epidemiology 2003; 56 (11), S. 1118–1128.
6. Kollmannsberger C, Oechsle K, Dohmen B, et al. Prospective comparison of [18F]fluorodeoxyglucose positron emission tomography with conventional as- sessment by computed tomography scans and serum tumor markers for the evaluation of residual masses in patients with nonseminomatous germ cell car- cinoma. In: Cancer 2002; 94 (9), S. 2353–2362.
7. Chiavaroli R, Grima P, Tundo P. Characterization of nontraumatic focal splenic lesions using contrastenhanced sonography. In: Journal of Clinical Ultrasound 2011; 39 (6), S. 310–315.
8. Li J, Fine J. On sample size for sensitivity and specificity in prospective diag- nostic accuracy studies. In: Statistics in Medicine 2004; 23 (16), S. 2537–2550.
9. Weskott H.-P. Ultraschall in der Diagnostik maligner Lymphome. In: Radiologe 2012; 52 (4), S. 347–359.
10. Viardot A. Maligne Lymphome: Klinik, Klassifikation, Therapie und Prognose. In: Radiologe 2012; 52 (4), S. 321–329.
11. Müller J, Schrader A, Jentzmik F, et al. Beurteilung von Residualtumoren nach Systemtherapie des metastasierten Seminoms. In: Urologe 2011; 50 (3), S. 322–327.
12. Krege S. Was gibt es 2011 Neues beim Hodentumor. In: Urologe 2011; 50 (S1), S. 187–191.
13. Müller J, Schrader M, Schrader A.J, et al. Stellenwert der Positronenemissi- onstomographie bei urologischen Tumoren. In: Urologe 2012; 51 (3), S. 331– 340.
14. Reske S. N. PET and restaging of malignant lymphoma including residual masses and relapse. In: Eur J Nucl Med Mol Imaging 2003; 30 (S1), S. 89–96.
15. Stein H. Die neue WHO Klassifikation der malignen Lymphome. Nach " RE-
16. Catala V, Nicolau C, Vilana R, et al. Characterization of focal liver lesions: comparative study of contrast-enhanced ultrasound versus spiral computed to- mography. In: Eur Radiol 2007; 17, S. 1066–1073
17. Lassau N, Chami L, Benatson B, et al. Dynamic contrast-enhanced ultrasonog- raphy with quantification of tumor perfusion. A new diagnostic tool to evaluate the early effects of antiangiogenic treatment. In: Eur Radiol 2007; 17 (Supp.6) S. 89–98.
18. Casasnovas R, Meignan M, Berriolo-Riedinger A, et al. Early Interim PET Scans in Diffuse Large B-Cell Lymphoma: Can There Be Consensus About Standard- ized Reporting, and Can PET Scans Guide Therapy Choices? In: Curr Hematol Malig Rep 2012; 7 (3), S. 193–199.
19. Yu X, Yu J, Liang P, et al. Real-time contrast-enhanced ultrasound in diagnosing of focal spleen lesions. In: European Journal of Radiology 2012; 81 (3), S. 430– 436.
20. D'Onofrio M, Barbi E, Dietrich C. et al. Pancreatic multicenter ultrasound study (PAMUS). In: European Journal of Radiology 2012; 81 (4), S. 630–638.
21. Ahuja A, Ying M. Evaluation of cervical lymph node vascularity: A comparison of colour Doppler, power Doppler and 3-D power Doppler sonography. In: Ultra- sound in Medicine & Biology 2004; 30 (12), S. 1557–1564.
22. Toriyabe Y, Nishimura T, Kita S, et al. Differentiation Between Benign and Meta- static Cervical Lymph Nodes With Ultrasound. In: Clinical Radiology 1997; 52, S. 927–932.
23. Tschammler A, Heuser B, Ott G, et al. Pathological Angioarchitecture In Lymphnodes: Underlying Histopathologic Findings. In: Ultrasound in Med. & Biol 2000; 6 (7), S. 1089–1097.
24. Schulte-Altedorneburg G, Demharter J, Linné R, et al. Does ultrasound contrast agent improve the diagnostic value of colour and power Doppler sonography in superficial lymph node enlargement? In: European Journal of Radiology 2003; 48 (3), S. 252–257.
25. Tregnaghi A, De Candia A, Calderone M, et al. Ultrasonographic evaluation of superficial lymph node metastases in melanoma. In: European Journal of Radi- ology 1996; 24, S. 216 -221.
26. Tunariu N, Kaye S, DeSouza N, et al. Functional imaging: what evidence is there for its utility in clinical trials of targeted therapies? In: Br J Cancer 2012; 106 (4), S. 619–628.
27. Bernatik T, Seitz K, Blank W, et al. Unclear focal liver lesions in contrast- enhanced ultrasonography--lessons to be learned from the DEGUM multicenter study for the characterization of liver tumors. In: Ultraschall Med 2010; 31(6), S. 577–581.
28. Görg C, Weide R, Görg K, et al. Sonographische Erscheinungsformen abdomi- neller Lymphome. In: Ultraschall in Med 1996; 17, S. 179–184.
29. Tucker M.A, Coleman C.N, Cox R.S, et al. Risk of Second Cancers after Treat- ment for Hodgkin's Disease. In: N Engl J Med 1988; 318 (2) S. 76–81.
30. Ekström-Smedby K. Epidemiology and etiology of non-Hodgkin lymphoma – a review. In: Acta Oncol 2006; 45 (3), S. 258–271.
31. Dreyling M, Ghielmini M, Marcus R, et al. Newly diagnosed and relapsed follic- ular lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. In: Annals of Oncology 20011; 22 (Supplement 6), S. vi59–vi63.
32. Eichenauer D, Engert A, Dreyling M. Hodgkin's lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. In: Annals of Oncol- ogy 2011; 22 (Supplement 6), S. vi55–vi58.
33. Celli N, Gaiani S, Piscaglia F, et al. Characterization of liver lesions by real-time contrast-enhanced ultrasonography. In: European Journal of Gastroenterology & Hepatology 2007, 19(1), S. 3–14.
34. Altmann, D. Statistics with confidence: confidence intervals and statistical guidelines. London BMJ 2000.
35. Vassallo P, Edel G, Roos N, et al. Differentiation of benign from malignant su- perficial lymphadenopathy: the role of high-resolution US. In: Radiology 1992; 28 (8), S. 215–220.
36. De Giorgi U, Aliberti C, Benea G, et al. Effect of Angiosonography to Monitor Response During Imatinib Treatment in Patients with Metastatic Gastrointestinal Stromal Tumors. In: Clinical Cancer Research 2005; 11 (17), S. 6171–6176.
37. Heidenreich A, Albers P, Classen J, et al. Imaging Studies in Metastatic Uro- genital Cancer Patients Undergoing Systemic Therapy: Recommendations of a Multidisciplinary Consensus Meeting of the Association of Urological Oncology of the German Cancer Society. In: Urol Int 2010; 85 (1), S. 1–10.
38. Piscaglia F, Corradi F, Mancini M, et al. Real time contrast enhanced ultraso- nography in detection of liver metastases from gastrointestinal cancer. In: BMC Cancer 2007; 7 (1), S. 171-181.
39. Khanna R, Sharma A, Khanna S, et al. Usefulness of ultrasonography for the evaluation of cervical lymphadenopathy. In: World J Surg Onc 2011; 9 (1), S. 29 -32.
40. Juweid M, Wiseman G, Vose J, et al. Response Assessment of Aggressive Non-Hodgkin's Lymphoma by Integrated International Workshop Criteria and Fluorine-18-Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography. In: Journal of Clinical Oncology 2005; 23 (21), S. 4652–4661.
41. Steinkamp H. J, Cornehl M., Hosten N, et al. Cervical lymphadenopathy: ratio of long-to short-axis diameter as a predictor of malignancy. In: The British Journal of Radiology 1995; 68, S. 266–270.
42. McGinn T, Weyer P, Newman T, et al. Tips for learners of evidence-based medi- cine: 3. Measures of observer variability (kappa statistic). In: CMAJ 2004; 171 (11), S. 1369–1373.
43. Terasawa T, Nihashi T, Hotta T, et al. 18F-FDG PET for Posttherapy Assess- ment of Hodgkin's Disease and Aggressive Non-Hodgkin's Lymphoma: A Sys- tematic Review. In: Journal of Nuclear Medicine 2007; 49 (1), S. 13–21.
44. Dietrich C, Kratzer W, Strobel D, et al. Assessment of metastatic liver disease. in patients with primary extrahepatic tumors by contrast-enhanced sonography versus CT and MRI. In: World J Gastroenterol 2006; 12 (11), S. 1699–1705.
45. Cosgrove D, Lassau N. Imaging of perfusion using ultrasound. In: Eur J Nucl Med Mol Imaging 2010; 37 (S1), S. 65–85.
46. Steinkamp H. J, Wissgott C, Rademaker F, et al. Current status of power Dop- pler and color Doppler sonography. In the differential diagnosis of lymph node lesions. In: Eur. Radiol 2002; 12; S. 1785–1793.
47. Hocke M, Menges M, TopalidisT, et al. Contrast-enhanced endoscopic ultra- sound in discrimination between benign and malignant mediastinal and ab- dominal lymph nodes. In: J Cancer Res Clin Oncol 2008; 134 (4), S. 473–480.
48. Pauwels E, Coumou A, Kostkiewicz M, et al. [18F]Fluoro-2-Deoxy-D-Glucose Positron Emission Tomography/Computed Tomography Imaging in Oncology: Initial Staging and Evaluation of Cancer Therapy. In: Med Princ Pract 2013, 22 (5), S 427-37.
49. Oechsle K, Hartmann M, Brenner W, et al. [18F]Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography in Nonseminomatous Germ Cell Tumors After Chemo- therapy: The German Multicenter Positron Emission Tomography Study Group.
50. Huddart R, O'Doherty M, Padhani A, et al. 18Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography in the Prediction of Relapse in Patients With High-Risk, Clinical Stage I Nonseminomatous Germ Cell Tumors: Preliminary Report of MRC Trial TE22 The NCRI Testis Tumour Clinical Study Group. In: Journal of Clinical Oncology 2007; 25 (21), S. 3090–3095.
51. Chiu B, Weisenburger D. An Update of the Epidemiology of Non-Hodgkin's Lymphoma. In: Clinical Lymphoma 2003; 4 (3), S. 161–168.
52. Neumeyer-Gromen A, Rüther K, Krummrey G, et al. Überhöhte Anforderungen an die Evidenz? PET bei malignen Lymphomen. In: Deutsches Ärzteblatt 2011; 108 (7), S. 320–323.
53. Steppan I, Reimer D, Muller-Holzner E, et al. Breast Cancer in Women: Evalua- tion of Benign and Malignant Axillary Lymph Nodes with Contrast-Enhanced Ultrasound. In: Ultraschall in Med 2010; 31, S. 63–67.
54. Siekiera J, Malkowski B, Józwicki W, et al. Can We Rely on PET in the Follow- Up of Advanced Seminoma Patients? In: Urol Int 2012; 88 (4), S. 405–409.
55. International Lymphoma Study Group. Classification of Non-Hodgkin's Lym- phoma. In: blood 1997; 89 (11), S. 3909-18.
56. Yu M, Liu Q, Song H-P, et al. Clinical Application of Contrast-Enhanced Ultra- sonography in Diagnosis of Superficial Lymphadenopathy. In: J Ultrasound Med 2010; 29 (5) S. 735–740.
57. Wahlin B, Yri O, Kimby E, et al. Clinical significance of the WHO grades of fol- licular lymphoma in a population-based cohort of 505 patients with long follow- up times. In: British Journal of Haematology 2012; 156 (2), S. 225–233.
58. Biggerstaff B. Comparing diagnostic tests: a simple graphic using likelihood ra- tios. In: Statistics in Medicine 2000; 19 (5), S. 649–663.
59. Choi H, Charnsangavej C, de Castro Faria S, et al. CT Evaluation of the Re- sponse of Gastrointestinal Stromal Tumors After Imatinib Mesylate Treatment. A Quantitative Analysis Correlated with FDG PET Findings. In: AJR 2004; 183 (6) S. 1619–1628
60. Pewsner D, Bleuer J, Bucher H, et al. Der Intuition auf der Spur? Das Bayes`sche Theorem und die Diagnostik in der Grundversorgung. In: Schweiz Med Forum 2001; 3, S. 41–52.
61. Neumann-Silkow H, Görg C. Dignitätsbeurteilung von abdominellen Lympha- denopathien in der Powerdoppler-Sonografie. Differentiation of Abdominal Lym- phadenoptahy with Power Doppler Sonography. In: Fortschr Röntgenstr 2010; 182, S. 229–234.
62. Lock G, Schmidt C, Helmich F, et al. Early Experience With Contrast-enhanced Ultrasound in the Diagnosis of Testicular Masses: A Feasibility Study. In: Urolo- gy 2011; 77 (5), S. 1049–1053.
63. Demetri G, Mehren M, Blanke C, et al. Efficacy and Safety of Imatinib Mesylate in Advanced Gastrointestinal Stromal Tumors. In: N Engl J Med 2002; 347 (7), S. 472–480.
64. ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Clini- cal practice guidelines. In: Annals of Oncology 2012; 23 (7), S. 78–82.
65. Morton L, Wang S, Cozen W, et al. Etiologic heterogeneity among non-Hodgkin lymphoma subtypes. In: Blood 2008; 112 (13), S. 5150–5160.
66. Rubaltelli L, Khadivi Y, Tregnaghi, et al. Evaluation of Lymph Node Perfusion. Using Continuous Mode Harmonic Ultrasonography With a Second-Generation Contrast Agent. In: J Ultrasound Med 2004; 23, S. 829–836.
67. Lassau N, Lamuraglia M, Chami L, et al. Gastrointestinal Stromal Tumors Treated with Imatinib: Monitoring Response with Contrast-Enhanced Sonogra- phy. In: American Journal of Roentgenology 2006; 187 (5), S. 1267–1273.
68. Squire/Novelline. Radiologie. Grundlagen der klinischen Diagnostik für Studium und Praxis. Stuttgard Schattauer Verlag 1993.
69. Fletscher R, Fletcher S. Klinische Epidemiologie. Grundlagen und Anwendun- gen. Bern: Huber Verlag 2007.
70. Claudon M, Dietrich CF, Choi Bl et al. Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) in the Liver -Up- date 2012. In: Ultraschall in Med 2013; 34 (1), S. 11–29.
71. Kottner J, Audige L, Brorson S, et al. Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed. In: Journal of Clinical Epidemiol- ogy 2011; 64 (1), S. 96–106.
72. Albrecht T, Blomley M, Bolondi L, et al. Guidelines for the Use of Contrast Agents in Ultrasound. In: Ultraschall in Med 2004; 25(4), S. 249–256.
73. Robert Koch-Institut (Hrsg) und die Gesellschaft (Hg.) (2012): Krebs in Deutsch- land 2007/2008. 8.Auflage. Unter Mitarbeit von Benjamin Barnes Joachim Bertz Stefan Dahm Jörg Haberland Nadia Baras. Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. Berlin.
74. Savage D, Antman K. Imatinib Mesylate A New Oral Targeted Therapy. In: N Engl J Med 2002; 346 (9), S. 683–693.
75. Baba S, Abe K, Isoda T, et . Impact of FDG-PET/CT in the management of lym- phoma. In: Ann Nucl Med 2011; 25 (10), S. 701–716.
76. Görg, C. Milzdiagnostik mit Ultraschallkontrastmitteln. Konstanz: Schnetztor- Verlag 2006.
77. Plathow C, Waltz M, Lichy M, et al. Kostenüberlegungen zur Ganzkörper-MRT und PET-CT im Rahmen des onkologischen Stagings. In: Radiologe 2008; 48, S. 384–396.
78. Simel D. L, Samsa G.P, Matchar D.B, et al. Likelihood ratios with confidence. sample size estimation for diagnostic test studies. In: Journal of Clinical Epide- miology 1991; 44 (8), S. 763–770.
79. Tschammler A, Ott G, Schang T, et al. Lymphadenopathy: differentiation of be- nign from malignant disease. Color doppler US assessment of intranodal angio- archtektur. In: Radiology 1998; 208 (1), S. 117–123.
80. Rankin S.C, Cook J.R. Lymphoma: monitoring response to therapy. In: Imaging 1999; 11 (4), S. 269–281.
81. Siemens (Hg.): Magnete, Spins und Resonanzen. Eine Einführung in die Grundlagen der Magnetresonanztomographie. Online verfügbar unter http://healthcare.siemens.com/siemens_hwem-hwem_ssxa_websites-context- root/wcm/idc/groups/public/@global/@imaging/@mri/documents/download/mda w/mtu3/~edisp/magnete_spins_und_resonanzen-00016931.pdf.
82. Beyer J, Albers P, Altena R, et al. Maintaining success, reducing treatment bur- den, focusing on survivorship. highlights from the third European consensus conference on diagnosis and treatment of germ-cell cancer. In: Annals of On- cology 2013; S. 878–888.
83. Puc H, Heelan R, Mazumdar M, et al. Management of residual mass in ad- vanced seminoma: results and recommendations from the Memorial Sloan- Kettering Cancer Center. In: J. Clin. Oncol 1996; 14 (2), S. 454–460.
84. Meine akademischen Lehrer in Marburg waren die Damen und Herren:
85. Groves A, Win T, Ben S, et al. Non-[18 ]FDG PET in clinical oncology. In: Lancet 2007; 8, S. 822–830.
86. Warburg O. On the Origin of Cancer Cells. In: SCIENCE 1956; 123 (3191), S. 309–314.
87. Shreve P, Anzei Y, Wahl R. Pitfalls in Oncologic Diagnosis with FDG PET Imag- ing. In: Radiographics 1999; 19, S. 61–77.
88. Ansell S, Armitage J. Positron Emission Tomographic Scans in Lymphoma: Convention and Controversy. In: Mayo Clinic Proceedings 2012; 87 (6), S. 571– 580.
89. Hartmann J, Schmoll H, Kuczyk M, et al. Postchemotherapy resections of re- sidual masses from metastatic non-seminomatous testicular germ cell tumors.
90. Leen E, Ceccotti P, Kalogeropoulou, et al. Prospective Multicenter Trial Evaluat- ing a Novel Method of Characterizing Focal Liver Lesions Using Contrast- Enhanced Sonography. In: American Journal of Roentgenology 2006; 186 (6), S. 1551–1559.
91. Engert A, Haverkamp H, Kobe C, et al. Reduced-intensity chemotherapy and PET-guided radiotherapy in patients with advanced stage Hodgkin's lymphoma (HD15 trial): a randomised, open-label, phase 3 non-inferiority trial. In: The Lan- cet 2012; 379 (9828), S. 1791–1799.
92. Surbone A, Longo D, DeVita V, et al. Residual Abdominal Masses in Aggressive Non-Hodgkin's Lymphoma. After Combination Chemotherapy: Significance and Management. In: Journal of Clinical Oncology 1988; 6 (12), S. 1832–1837.
93. Motzer R, Bosl G, Heelan R, et al. Residual mass: an indication for further ther- apy in patients with advanced seminoma following systemic chemotherapy. In: J. Clin. Oncol 2008; 5 (7), S. 1064–1070.
94. Canellos G. Residual mass in lymphoma may not be residual disease. In: AM.
95. Bundesministerium für Gesundheit. Richtlinie Methoden Krankenhausbehand- lung: Positronenemissionstomographie (PET) 2011
96. Obuchowski NA. Sample size calculations in studies of test accuracy. In: Stat Methods Med Res. 1998; 7 (4), S. 371–392.
97. van Leeuwen F, van Klokman WJ, Hagenbeek A, et al. Second Cancer Risk Following Hodgkin's Disease. A 20-Year Follow-Up Study. In: Journal f Clinical Oncology 1994; 12 (2), S. 312–325.
98. Mende U, Zierhut D, Ewerbeck V, et al. Sonographische Kriterien für Staging und Verlaufskontrolle bei malignen Lymphomen. In: Radiologe 1997, 37, S. 19– 26.
99. Afshar-Oromieh A, Kratochwil C, Haberkorn U, et al. Stellenwert der PET/CT in der Lymphomdiagnostik. In: Radiologe 2012; 52 (4), S. 338–346.
100. Strahlenschutzkommission. Strahlenschutz bei der Anwendung der Positronen- Emissions-Tomographie/ Computer-Tomographie, Bonn 2006 S. 1–9.
101. Einhorn H, Williams S, Mandelbaum I, et al. Surgical resection in disseminated testicular cancer following chemotherapeutic cytoreduction. In: Cancer Imaging, 1981; 15, S. 904–908.
102. Schmoll H.-J, Jordan K, Huddart R, et al. Testicular non-seminoma: ESMO Clin- ical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. In: Annals of Oncology 2010; 21 (Supplement 5), S. v147–v154.
103. Görg, C. The forgotten organ: Contrast enhanced sonography of the spleen. In: European Journal of Radiology 2007; 64 (2), S. 189–201.
104. Radford J.A, Cowan R.A, Flanagan M, et al. The Significance of Residual Medi- astinal Abnormality on the Chest. Radiograph Following Treatment for Hodgkin's Disease. In: J. Clin. Oncol 1988, 6 (6), S. 937–939.
105. Ahuja A, Ying M, Yang T, et al. The Use of Sonography in Differentiating Cervi- cal Lymphomatous Lymph Nodes. In: Clinical Radiology 1996; 51, S. 186-190.
106. Lamuraglia M, Escudier B, Chami L, et al. To predict progression-free survival and overall survival in metastatic renal cancer treated with sorafenib: Pilot study using dynamic contrast-enhanced Doppler ultrasound. In: European Journal of Cancer 2006; 42 (15), S. 2472–2479.
107. Evens A, Hutchings M, Diehl V. Treatment of Hodgkin lymphoma: the past, pre- sent, and future. In: Nat Clin Prac Oncol 2008; 5 (9), S. 543–556.
108. Newcombe R. Two-sided confidence intervals for the single proportion. Com- parison of seven methods. In: Statistics in Medicine 1998; 17 (8), S. 857–872.
109. Vander Heiden M, Cantley L, Thomson C. Understanding the Warburg Effect. In: SCIENCE 2009; 324, S. 1029–1033.
110. Update 2011 on non-hepatic applications. In: Ultraschall in Med 2012; 33, S. 33–59.
111. Wu C-H, Hsu M-M, Chang Y-L, et al. Vascular pathology of malignant cervical lymphadenopathy. In: Cancer Imaging 1998; 83 (6), S. 1189–1196.
112. Jerusalem G, Beguin Y, Fassotte M, et al. Whole-Body Positron Emission To- mography. In: blood 1999; 94 (2), S. 429–433.
113. Armitage J. The aggressive peripheral T-cell lymphomas: 2012 update on diag- nosis, risk stratification, and management. In: Am. J. Hematol 2012; 87 (5), S. 511–519.
114. Picardi M, Soricelli A, Pane F, et al. Contrast-enhanced Harmonic Compound US of the Spleen to Increase Staging Accuracy in Patients with Hodgkin Lym- phoma: A Prospective Study1. In: Radiology 2009; 251 (2), S. 574–582.
115. Kapoor V, McCook B, Torok F. An Introduction to PET-CT Imaging. In: Radi- ographics 2004; 24 (2), S. 523–543.
116. Rubaltelli L, Beltrame V, Tregnaghi A, et al. Contrast-Enhanced Ultrasound for Characterizing Lymph Nodes With Focal Cortical Thickening in Patients With Cutaneous Melanoma. In: American Journal of Roentgenology 2012; 196 (1), S. W8–W12.
117. German Hodgkin Study Group (Hg.): Das Hodgkin Lymphom. Online verfügbar unter http://www.ghsg.org/prognose.
118. Zijlstra J, Lindauer-van der Werf G, Hoekstra O, et al. 18F-fluoro-deoxyglucose positron emission tomography for post-treatment evaluation of malignant lym- phoma. In: haematologica 2006; 91 (4), S. 522–529.
119. Kompetenznetz Maligne Lymphome (Hg.) (2008): Übersicht Hodgkin Lympho- me. Online verfügbar unter http://www.lymphome.de/InfoLymphome/HodgkinLymphome/index.jsp.
120. Kompetenznetz Maligne Lymphome (Hg.): Non-Hodgkin-Lymphome. Online verfügbar unter http://www.lymphome.de/InfoLymphome/NonHodgkinLymphome/index.jsp.
121. Ying Michael, Ahuja A, Brook F, et al. Accuracy of sonographic vascular features in differentiating different causes of cervical lymphadenopathy. In: Ultrasound in Medicine & Biology 2004; 30 (4), S. 441–447.
122. Cao X, Xue J, Zhao B. Potential Application Value of Contrast-Enhanced Ultra- sound In Neoadjuvant Chemotherapy of Breast Cancer. In: Ultrasound in Medi- cine & Biology 2012; 38 (12), S. 2065–2071.
123. Slaisova R, Benda K, Jarkovsky J, et al. Contrast-enhanced ultrasonography compared to gray-scale and power doppler in the diagnosis of peripheral lym- phadenopathy. In: European Journal of Radiology 2013; 82 (4), S. 1–6.
124. Kenny L, Aboagye E, Price P, et al. Positron Emission Tomography Imaging of Cell Proliferation in Oncology. In: Clinical Oncology 2004; 16 (3), S. 176–185.
125. Brunereau L, Bruyère F, Linassier C.; Baulieu, et al. The role of imaging in stag- ing and monitoring testicular cancer. In: Diagnostic and Interventional Imaging 2012; 93 (4), S. 310–318.
126. Bodet-Milin C, Eugène T, Gastinne T, et al. The role of FDG-PET scanning in assessing lymphoma in 2012. In: Diagnostic and Interventional Imaging 2013; 94 (2), S. 158–168.

Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten