Dokument

Zusammenfassung:
Internetbasierte Self-Assessments, die im deutschen Hochschulraum zunehmende Verbreitung finden, sollen es Studieninteressierten ermöglichen, ihre individuelle Eignung für einen Studiengang fundierter einzuschätzen, und leisten damit einen wesentlichen Beitrag zur Studienorientierung und Studienentscheidung. Durch eine Förderung der Selbstselektion zielen Self-Assessments auf eine Erhöhung der Passung zwischen Studierenden und ihrem Studiengang. Über diesen Wirkmechanismus wird angenommen, dass Self-Assessments positive Auswir-kungen auf verschiedene Kriterien des Studienerfolgs haben. Mehrere Studien zur Kriteriumsvalidität von Self-Assessments konnten bereits einen Zusam-menhang zwischen dem individuellen Abschneiden im Self-Assessment – gemessen vor oder kurz nach Studienbeginn – und später erzielten Prüfungsleistungen nachweisen (u.a. Hartweg, 2010; Zimmerhofer, 2008). Für subjektive Kriterien des Studienerfolgs wie die Studienzufriedenheit existieren dagegen kaum empirische Befunde, zudem ist ein Mangel an längsschnittlichen Studien festzustellen. Das Hauptziel der vorliegenden Dissertation ist es daher, in einem längsschnittlichen Design die prädiktive Validität internetbasierter Self-Assessments für die Studienzufriedenheit zu untersuchen. Hierfür soll analysiert werden, in welchem Maße die zu Studienbeginn gemessenen Ausprägungen auf verschiedenen Self-Assessment-Skalen die Zufriedenheit im späteren Studienverlauf vorherzusagen vermögen. Das Forschungsvorhaben wurde anhand der Marburger Self-Assessments für die Studienfachrichtungen Biologie und Wirtschaftswissenschaften im Rahmen dreier Beiträge und mittels regressionsanalytischer Auswertungen bearbeitet. Der erste Beitrag stellt die psychometrische Analyse und erste Prognosevalidierung eines neu entwickelten Instruments zur studentischen Organisationsfähigkeit vor. Der zweite Beitrag untersucht die prädikative Validität verschiedener kognitiver und nicht-kognitiver Self-Assessment-Komponenten und prüft vergleichend, welche Komponenten eines Self-Assessments Studiennoten und welche Studienzufriedenheit vorhersagen können. Der dritte Beitrag konzentriert sich auf die Analyse der prädiktiven Validität von Studienerwartungen für die Studienzufriedenheit, die im Self-Assessment über einen Fragebogen zum Erwartungsabgleich erfasst werden. Die Auswertungen zum ersten Beitrag ergeben signifikante Zusammenhänge zwischen den Skalen zur studentischen Organisationsfähigkeit und der Studienzufriedenheit im ersten Semester (N = 205 Studierende der Biologie und Wirtschaftswissenschaften). Die Ergebnisse des zweiten Beitrags, die auf dem Self-Assessment der Wirtschaftswissenschaften (N = 102) basieren, belegen inkrementelle Validität für mehrere Self-Assessment-Komponenten über die Note der Hochschulzugangsberechtigung hinaus. Während die kognitiven Fähigkeiten mit der Durchschnittsnote im zweiten Semester korrelieren, erweisen sich für die Studienzufriedenheit im zweiten Semester das zu Studienbeginn erforderliche Vorwissen und die nicht-kognitiven Variablen als prognoserelevant. Im dritten Beitrag (N = 85 Studierende der Biologie) leistet die Dimension der Naturwissenschaften – also die korrekte Annahme, sich im Biologiestudium neben biologischen Inhalten auch mit Mathematik, Chemie und Physik zu beschäftigen – einen signifikanten Beitrag zur Vorhersage der Studienzufriedenheit. Zusammenfassend konnten mit der vorliegenden Arbeit überzeugende Validitätshinweise von Self-Assessments für die Studienzufriedenheit gewonnen werden. Für eine optimale Vorher-sage von objektiven und subjektiven Studienerfolgskriterien durch Self-Assessments über die Note der Hochschulzugangsberechtigung hinaus sollten fähigkeitsbezogene, wissensbezogene sowie persönlichkeitsbezogene Prädiktoren kombiniert, Aspekte der studentischen Organisationsfähigkeit abgefragt und ein Erwartungsabgleich für kritische Studieninhalte angeboten werden. Implikationen für zukünftige Forschungsfragen werden diskutiert.

Bibliographie / References

1. Ulich, D. & Mayring, P. (1992). Psychologie der Emotionen. Stuttgart: Kohlhammer.
2. Hiemisch, A., Westermann, R. & Michael, A. (2005). Die Abhängigkeit der Zufriedenheit mit dem Medizinstudium von Studienzielen und ihrer Realisierbarkeit. Zeitschrift für Psychologie, 213, 97–108.
3. Wanous, J. P., Poland, T. D., Premack, S. L. & Davis, K. S. (1992). The effects of met expectations on newcomer attitudes and behaviors: A review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 77, 288–297.
4. Tolman, E. C. (1932). Purposive behavior in animals and men. New York: Century.
5. Schmidt-Atzert, L. (2005). Prädiktion von Studienerfolg bei Psychologiestudenten. Psychologische Rundschau, 56, 131–133.
6. Anhang C: Manuskript zum Beitrag 3
7. Neuberger, O. (1987). Arbeitszufriedenheit als Einstellung zur Arbeitssituation. In C. G. Hoyos, W.
8. Vent, S. & Erdfelder, E. (2009). Das Mannheimer Informationssystem für Studieninteressierte der Sozialwissenschaften: Führt ein Erwartungstest als Self-Assessment tatsächlich zu korrekteren Erwartungen bei Studienanfängern? In G. Rudinger & K. Hörsch (Hrsg.), Self-Assessment an Hochschulen: Von der Studienfachwahl zur Profilbildung (S. 99–110). Göttingen: V & R unipress.
9. Heise, E., Westermann, R., Spies, K. & Stephan, H. (1997). Die Übereinstimmung von Fähigkeiten und Bedürfnissen der Studierenden verschiedener Fächer mit Anforderungen und Angeboten im Studium als Determinanten der Studienzufriedenheit. In U. Kittler & H. Metz-Göckel Anhang C: Manuskript zum Beitrag 3
10. Brandstätter, H., Farthofer, A. & Grillich, L. (2001). Die Stabilität der Studienwahl als Funktion von Interessenkongruenz, Selbstkontrolle und intellektueller Leistungsfähigkeit. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 48, 200–218.
11. Spies, K., Westermann, R., Heise, E. & Schiffler, A. (1996). Diskrepanzen zwischen Bedürfnissen und Angeboten im Studium und ihre Beziehungen zur Studienzufriedenheit. Empirische Pädagogik, 10, 377–409.
12. Häcker, H. & Stapf, K. H. (1998). Dorsch Psychologisches Handwörterbuch (13., überarbeitete & erweiterte Auflage). Bern: Hans Huber.
13. Philipps, J. M. (1998). Effects of realistic job previews on multiple organizational outcomes: A meta- analysis. Academy of Management Journal, 41, 673–690.
14. Bühner, M. (2006). Einführung in die Test-und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium.
15. Wissenschaftsrat (2004). Empfehlungen zur Reform des Hochschulzugangs (Drucksache 5920/04).
16. Wittmann, W. W. (1985). Evaluationsforschung – Aufgaben, Probleme und Anwendungen. Berlin: Springer.
17. Krallmann, D. & Holcomb, T. (1997). First-year expectations: Pre-and post-orientation. Annual Meeting of the Association of Institutional Research, Buena Vista, Fl.
18. Langer, M. F., Ziegele, F. & Hennig-Thurau, T. (2001). Hochschulbindung -Entwicklung eines theoretischen Modells, empirische Überprüfung und Ableitung von Handlungsempfehlungen für die Hochschulpraxis. Lehr-und Forschungsbericht. Lehrstuhl Marketing I, Universität Hannover.
19. Westermann, R., Heise, E., Spies, K. & Trautwein, U. (1996). Identifikation und Erfassung von Komponenten der Studienzufriedenheit. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 43, 1–22.
20. Krapp, A. (2010). Interesse. In D. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 311– 323). Weinheim: Psychologie Verlags Union.
21. Holland, J. L. (1997). Making vocational choices. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
22. Appleton-Knapp, S. L. & Krentler, K. A. (2006). Measuring student expectations and their effects on satisfaction: The importance of managing student expectations. Journal of Marketing Education, 28, 254–264.
23. Weiner, B. (1994). Motivationspsychologie (3. Auflage). Weinheim: Beltz.
24. Heckhausen, H. (1989). Motivation und Handeln: Lehrbuch der Motivationspsychologie (2. Aufl.). Berlin: Springer.
25. Porter, L. W. & Steers, R. M. (1973). Organizational, work, and personal factors in employee turnover and absenteeism. Psychological Bulletin, 80, 151–176.
26. Gawrilow, C., Sevincer, A. T. & Oettingen, G. (2009). Psychologie des Zukunftdenkens. In V.
27. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
28. O'Connor, B. P. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer's MAP Test. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 32, 396–402.
29. Willich, J., Buck, D., Heine, C. & Sommer, D. (2011). Studienanfänger im Wintersemester 2009/10: Wege zum Studium, Studien-und Hochschulwahl, Situation bei Studienbeginn. Hannover: Hochschul-Informations-System.
30. Westermann, R. (2006). Studienzufriedenheit. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 693–699). Weinheim: Psychologie Verlags Union.
31. French, J. R. P., Jr., Caplan, R. D. & van Harrison, R. (1982). The mechanisms of job stress and strain. Chichester: Wiley.
32. Oettingen, G. & Gollwitzer, P. M. (2002). Theorien der modernen Zielpsychologie. In D. Frey (Hrsg.), Theorien der Sozialpsychologie (S. 51–74). Bern: Huber.
33. Apenburg, E. (1980). Untersuchungen zur Studienzufriedenheit in der heutigen Massenuniversität. Frankfurt a. M.: Lang.
34. Vroom, V. H. (1964). Work and motivation. New York: Wiley.
35. Hofmann, H. & Stiksrud, A. (1994). Zufriedenheit mit einem Psychologie-Lehrbetrieb. Aspekte der Evaluation von Evaluatoren. Empirische Pädagogik, 8, 169–198.
36. Spies, K., Westermann, R., Heise, E. & Hagen, M. (1998). Zur Abhängigkeit der Studienzufriedenheit von Diskrepanzen zwischen Fähigkeiten und Anforderungen. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 45, 36–52.
37. Bargel, T., Multrus, F., Ramm, M. & Bargel, H. (2009). Bachelor-Studierende: Erfahrungen in Studium und Lehre. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.

Das Dokument ist im Internet frei zugänglich - Hinweise zu den Nutzungsrechten